Peter Monnerjahn schrieb am 23. November 2004 1:47
> > Totaler VT-Quatsch.
>
> Darf man erfahren, *worauf genau* sich das bezieht?
Ist hinter dem von mir angegebenen Link zu finden.
> Ich denke, hier
> sind sehr viele an einer konstruktiven Diskussion interessiert -- ich
> zumal --, und da wäre es schon hilfreich, seine Kompetenz nicht
> hinter verächtlichen Abqualifizierungen zu verstecken.
Wo ist der Inhalt des Links "nur" eine "verächtliche"
Abqulifizierung?
> Der einzig wichtige sachliche Einwand scheint mir darin zu sein, daß
> die im Fernsehen zunächst verbreiteten Daten noch nicht auf ihre
> Repräsentativität hin korrigiert gewesen sein sollen. Auf diese Daten
> bezieht sich der von mir zitierte Steven Freeman allerdings auch
> nicht, wie ein Studium des verlinkten Papers schnell erkennen lassen
> wird.
Das Paper des Management Professors Freeman ist unter aller Sau und
hat mit einer fundierten Analyse absolut nichts zu tun. Die Zahlen,
mit denen er "rechnet" sind unklarer Herkunft bezüglich
Erhebungszeitpunkt und Aussagewert (Und eben diese Tatsache
kritisiert auch das MIT/CALTECH paper an den unherschwirrenden
"Analysen"). Kurz: Er benutzt Daten, von denen er nicht weiß, was sie
bedeuten und spielt dann mit seiner Normalverteilung *LOL* rum.
Aussagewert: NULL.
Die einig fundierte Datenanalyse, die ich bisher gefunden habe, ist
diese hier:
http://www.invisibleida.com/New_Hampshire.htm
Darüber läßt sich vortrefflich diskutieren.
> Der andere, mit Verlaub: extrem unsachliche und Zweifel an der
> Legitimität der Argumentation aufwerfende Einwand, jemand mit einer
> math.tu-berlin.de-Adresse habe qua Amt auch nur irgendeine Kompetenz,
> könnte möglicherweise noch in die Konstruktivität hinübergerettet
> werden, wenn der Autor dann auch seinen tatsächlichen Status
> preisgäbe, mit dem er seine Autorität implizit begründet.
Mathematik kurz vor dem Abschluß.
MfG
Kaborka
> Peter Monnerjahn
> > Totaler VT-Quatsch.
>
> Darf man erfahren, *worauf genau* sich das bezieht?
Ist hinter dem von mir angegebenen Link zu finden.
> Ich denke, hier
> sind sehr viele an einer konstruktiven Diskussion interessiert -- ich
> zumal --, und da wäre es schon hilfreich, seine Kompetenz nicht
> hinter verächtlichen Abqualifizierungen zu verstecken.
Wo ist der Inhalt des Links "nur" eine "verächtliche"
Abqulifizierung?
> Der einzig wichtige sachliche Einwand scheint mir darin zu sein, daß
> die im Fernsehen zunächst verbreiteten Daten noch nicht auf ihre
> Repräsentativität hin korrigiert gewesen sein sollen. Auf diese Daten
> bezieht sich der von mir zitierte Steven Freeman allerdings auch
> nicht, wie ein Studium des verlinkten Papers schnell erkennen lassen
> wird.
Das Paper des Management Professors Freeman ist unter aller Sau und
hat mit einer fundierten Analyse absolut nichts zu tun. Die Zahlen,
mit denen er "rechnet" sind unklarer Herkunft bezüglich
Erhebungszeitpunkt und Aussagewert (Und eben diese Tatsache
kritisiert auch das MIT/CALTECH paper an den unherschwirrenden
"Analysen"). Kurz: Er benutzt Daten, von denen er nicht weiß, was sie
bedeuten und spielt dann mit seiner Normalverteilung *LOL* rum.
Aussagewert: NULL.
Die einig fundierte Datenanalyse, die ich bisher gefunden habe, ist
diese hier:
http://www.invisibleida.com/New_Hampshire.htm
Darüber läßt sich vortrefflich diskutieren.
> Der andere, mit Verlaub: extrem unsachliche und Zweifel an der
> Legitimität der Argumentation aufwerfende Einwand, jemand mit einer
> math.tu-berlin.de-Adresse habe qua Amt auch nur irgendeine Kompetenz,
> könnte möglicherweise noch in die Konstruktivität hinübergerettet
> werden, wenn der Autor dann auch seinen tatsächlichen Status
> preisgäbe, mit dem er seine Autorität implizit begründet.
Mathematik kurz vor dem Abschluß.
MfG
Kaborka
> Peter Monnerjahn