Wednesday schrieb am 31. Oktober 2002 10:01
> ... einem erneuten Wettrüsten wäre ein konsequentes weltweites
> Abrüsten wünschenswert, ebenso wünschenswert wäre der Stopp der
> Produktion weiterer Waffensysteme. Und weiter wünschenswert wäre der
Klar wäre das wünschenswert. Allerdings ist es auch unrealistisch, in
einem Nullsummenspiel so etwas zu fordern. Das würde bedeuten, daß
die USA die einzige Supermacht blieben, und weiterhin alles tun
könnten was siie wollten. Dann ist die EU weiterhin schwach uund muß
immer mitmschen, wenn die USA ruft. Wenn dir das allerdings lieber
ist...
> Schluß mit militärischem Eingreifen, erst recht unter dem Vorwand,
> irgendwelche bedauernswerten Frauen, Männer und Kinder *befreien* zu
> wollen... aus Situationen, die zB durch strategische und/ oder
> wirtschaftspolitische Eigeninteressen der späteren *Befreier*
> überhaupt erst zustande gekommen sind...
Wie gesagt, so etwas zu fordern ist einfach und verschaft
Popularität. Allerdings wären die Folgen für die EU Katastrophal, da
wir dann nur noch 2. oder 3. Liga wären. Wirtschaftliche Stärke
bedarf schon einer gewissen militären Unterstützung. Auch wenn es
sich zynisch anhört, aber so funktioniert die Welt nunmal.
> Diskutieren, miteinander verhandeln statt sofort zu handeln, hat die
> Welt auch immer wieder verändern können; es werden ja auch immer
> wieder Verträge zwischen Partnern abgeschlossen, die *nicht* mittels
> kriegerischer Handlungen erzwungen werden, sondern durch
> Verhandlungen auf mehr oder weniger gleichberechtigter Basis zustande
> kommen.
Genau! Gleichberechtigter Basis. Weil sie gleich Stark sind. Das
nennt man Balance in den internationalen Beziehungen. Nur wenn es
gelingt, eine Balance zu den USA zu schaffen, werden diese sich
gezwungen sehen, wieder offen zu verhandeln. Im Moment sind sie die
Stärksten und haben es deshalb nicht nötig, zu verhandeln. Es ist
eigentlich recht einfach zu verstehen.
> ... einem erneuten Wettrüsten wäre ein konsequentes weltweites
> Abrüsten wünschenswert, ebenso wünschenswert wäre der Stopp der
> Produktion weiterer Waffensysteme. Und weiter wünschenswert wäre der
Klar wäre das wünschenswert. Allerdings ist es auch unrealistisch, in
einem Nullsummenspiel so etwas zu fordern. Das würde bedeuten, daß
die USA die einzige Supermacht blieben, und weiterhin alles tun
könnten was siie wollten. Dann ist die EU weiterhin schwach uund muß
immer mitmschen, wenn die USA ruft. Wenn dir das allerdings lieber
ist...
> Schluß mit militärischem Eingreifen, erst recht unter dem Vorwand,
> irgendwelche bedauernswerten Frauen, Männer und Kinder *befreien* zu
> wollen... aus Situationen, die zB durch strategische und/ oder
> wirtschaftspolitische Eigeninteressen der späteren *Befreier*
> überhaupt erst zustande gekommen sind...
Wie gesagt, so etwas zu fordern ist einfach und verschaft
Popularität. Allerdings wären die Folgen für die EU Katastrophal, da
wir dann nur noch 2. oder 3. Liga wären. Wirtschaftliche Stärke
bedarf schon einer gewissen militären Unterstützung. Auch wenn es
sich zynisch anhört, aber so funktioniert die Welt nunmal.
> Diskutieren, miteinander verhandeln statt sofort zu handeln, hat die
> Welt auch immer wieder verändern können; es werden ja auch immer
> wieder Verträge zwischen Partnern abgeschlossen, die *nicht* mittels
> kriegerischer Handlungen erzwungen werden, sondern durch
> Verhandlungen auf mehr oder weniger gleichberechtigter Basis zustande
> kommen.
Genau! Gleichberechtigter Basis. Weil sie gleich Stark sind. Das
nennt man Balance in den internationalen Beziehungen. Nur wenn es
gelingt, eine Balance zu den USA zu schaffen, werden diese sich
gezwungen sehen, wieder offen zu verhandeln. Im Moment sind sie die
Stärksten und haben es deshalb nicht nötig, zu verhandeln. Es ist
eigentlich recht einfach zu verstehen.