csx schrieb am 2. November 2002 19:41
> cui bono schrieb mal wieder viel wirres Zeug am 2. November 2002
> 17:58
... "Zeug" eben, das csx nicht verstanden hat.
> Erst schreibst du, Europa sollte schwach bleiben, im nächsten Absatz,
> die USA sollte entmachtet werden oder so ähnlich. Muß man dir
> wirklich alles erklären?
Wo bitte, habe ich jemals geschrieben, daß Europa schwach bleiben
sollte?
> Natürlich. Nur, es gibt so etwas wie die Netiquett. Daß du dich nicht
> daran hälst und hier rumbrüllst sagt natürlich eine Menge über dich
> aus.
So? Ich BRÜLLE also? Ts.
> > Du hast offensichtlich keine Ahnung, was "Stärke" im internationalen
> > Spiel der Kräfte ausmacht - und wieviel davon von Rüstungspotential
> > abhängt und wieviel EBEN NICHT!
>
> Ich kann dich beruhigen, die Ahnung habe ich. Es hängt natürlich
> davon ab, welcher Theorie du eher zugeneigt bist. Du kennst
> wahrscheinlich nicht eine und folgst deinen Hirngespinsten von
> irgenteiner Weltverschwörung des Kapitals und Weltkriegsgeilen
> Ölmultis. Hauptsache eine große Anzahl leerer Buzzwords in einen
> Kübel schmeißen, kräftig umrühren, und schon hat Cui Bono eine
> Meinung. Bravo!
Du hast in einer Hinsicht recht: Ich orientiere mich wirklich lieber
an Tatsachen als an Theorien. An dem, was uns die Geschichte zu
lehren weiß, zum Beispiel.
>
> > Übertrieben viel bla bla bla...
Du fügst ein ">" ein und schon sieht es aus, als käme die Zeile von
mir, obwohl ich sie nie geschrieben habe. Wie verträgt sich das mit
der "Netiquett"?
> Hätte ich je einen Beitrag von dir gesehen, der auch nur ein
> vernünftiges Argument enthalten hat, würde ich ja glatt einen Blick
> drauch werfen.
Wärst Du in der Lage, aus Deiner militaristischen Denke für einen
Augenblick auszusteigen, würdest Du die vernünftigen Argumente in
meinen Beiträgen vielleicht erkennen.
> Du bist echt komisch. Erst wirfst du mir vor, das ich die
> Schwierigkeit einer Einbindung des UK in die EU nicht beachte, und
> jetzt erwähnst du mal eben ganz locker in einem Nebensatz, die EU
> solle sich mit Rußland zusammentun. Klasse!
Erstens: nicht "die EU", sondern der Teil Europas, der überhaupt
daran interessiert ist, ein Gegengewicht zu den USA zu entwicklen,
könnte ein geheimes Bündnis mit Rußland schließen - oder vielleicht
sogar schon geschlossen haben. Ich ahne schon, daß die Möglichkeit
geheimer Abkommen in Deinem flachen Weltbild keinen Platz hat. Tröste
Dich, die CDU/CSU z.B. ist über den Bonner Horizont auch noch nicht
hinausgekommen. Du bist also gewiß nicht der einzige, der noch immer
glaubt, bundesrepublikanische Außenpolitik sei das, was gewöhnlich
mit dem Postsack aus Washington kam. Wir leben aber seit gut zehn
Jahren schon nicht mehr in der Ära des "Mensch ärger Dich
nicht"-Spielens, sondern längst wieder in einer des "Schach dem
König". Leider dauerte die "Mensch ärger Dich nicht"-Zeit so lange,
daß es kaum noch politische Köpfe mit staatsmännischen Fähigkeiten
gibt.
Zweitens: wer aus der Geschichte zu lernen versteht und
Großbritanniens heutige Außenpolitik vor diesem Hintergrund
beurteilt, wird nicht umhinkönnen, festzustellen, daß die Briten
allein deshalb und nur solange in der EU sind, als es ihnen dadurch
möglich erscheint, zu verhindern, daß ein "Europa" entsteht, das sich
von den USA emanzipieren könnte.
Drittens: anders als die Propaganda von "der freien Welt" glauben
machen will, gründen funktionierende Allianzen nicht etwa auf
ideellen Werten (an die die Erfinder dieser Propaganda selbst ja gar
nicht glauben), sondern auf gleichgelagerten Interessen der
beteiligten Staaten. Im Falle der Eindämmung der Macht der USA könnte
es also sehr leicht zu einer Allianz zwischen europäischen Staaten,
die das wollen, und Rußland kommen, das diese Eindämmung ganz sicher
will, seit die USA daran gegangen sind, sich Rußlands Hinterhof unter
den Nagel reißen zu wollen.
> Ach ja, stimmt ja! Weltkrieg! Klar. Tschuldigung. Is ja auch ganz
> klar. Logisch! Mmhmm.., wie konnte ich das nur übersehen.
Da die beiden Kriege, durch die die USA zweimal aus demselben Dilemma
entkommen konnten, in dem sie heute wieder stecken, erlaube ich mir,
das was sie vorhaben und tatkräftig voranzutreiben versuchen,
ebenfalls "Weltkrieg" zu nennen.
>
> > Bla bla bla bla
Auch hier wieder ein von Dir eingefügtes ">", das nicht zu meinem
Verständnis von Netiquett paßt.
>
> Du bist echt die beste Realsatire seit langem. Sind SIE denn hinter
> dir her? Bald haben SIE dich! Vorsicht, hinter dir!
Ich leide nicht unter Verfolgungswahn und werde auch von niemandem
verfolgt. Aber daß Du versuchst, mich als verrückt hinzustellen, weil
Dir offensichtlich nichts Substantielles mehr einfällt, spricht nicht
gerade für Dich.
Ich überlasse es getrost anderen Lesern zu entscheiden, wer von uns
beiden überzeugender ist.
> cui bono schrieb mal wieder viel wirres Zeug am 2. November 2002
> 17:58
... "Zeug" eben, das csx nicht verstanden hat.
> Erst schreibst du, Europa sollte schwach bleiben, im nächsten Absatz,
> die USA sollte entmachtet werden oder so ähnlich. Muß man dir
> wirklich alles erklären?
Wo bitte, habe ich jemals geschrieben, daß Europa schwach bleiben
sollte?
> Natürlich. Nur, es gibt so etwas wie die Netiquett. Daß du dich nicht
> daran hälst und hier rumbrüllst sagt natürlich eine Menge über dich
> aus.
So? Ich BRÜLLE also? Ts.
> > Du hast offensichtlich keine Ahnung, was "Stärke" im internationalen
> > Spiel der Kräfte ausmacht - und wieviel davon von Rüstungspotential
> > abhängt und wieviel EBEN NICHT!
>
> Ich kann dich beruhigen, die Ahnung habe ich. Es hängt natürlich
> davon ab, welcher Theorie du eher zugeneigt bist. Du kennst
> wahrscheinlich nicht eine und folgst deinen Hirngespinsten von
> irgenteiner Weltverschwörung des Kapitals und Weltkriegsgeilen
> Ölmultis. Hauptsache eine große Anzahl leerer Buzzwords in einen
> Kübel schmeißen, kräftig umrühren, und schon hat Cui Bono eine
> Meinung. Bravo!
Du hast in einer Hinsicht recht: Ich orientiere mich wirklich lieber
an Tatsachen als an Theorien. An dem, was uns die Geschichte zu
lehren weiß, zum Beispiel.
>
> > Übertrieben viel bla bla bla...
Du fügst ein ">" ein und schon sieht es aus, als käme die Zeile von
mir, obwohl ich sie nie geschrieben habe. Wie verträgt sich das mit
der "Netiquett"?
> Hätte ich je einen Beitrag von dir gesehen, der auch nur ein
> vernünftiges Argument enthalten hat, würde ich ja glatt einen Blick
> drauch werfen.
Wärst Du in der Lage, aus Deiner militaristischen Denke für einen
Augenblick auszusteigen, würdest Du die vernünftigen Argumente in
meinen Beiträgen vielleicht erkennen.
> Du bist echt komisch. Erst wirfst du mir vor, das ich die
> Schwierigkeit einer Einbindung des UK in die EU nicht beachte, und
> jetzt erwähnst du mal eben ganz locker in einem Nebensatz, die EU
> solle sich mit Rußland zusammentun. Klasse!
Erstens: nicht "die EU", sondern der Teil Europas, der überhaupt
daran interessiert ist, ein Gegengewicht zu den USA zu entwicklen,
könnte ein geheimes Bündnis mit Rußland schließen - oder vielleicht
sogar schon geschlossen haben. Ich ahne schon, daß die Möglichkeit
geheimer Abkommen in Deinem flachen Weltbild keinen Platz hat. Tröste
Dich, die CDU/CSU z.B. ist über den Bonner Horizont auch noch nicht
hinausgekommen. Du bist also gewiß nicht der einzige, der noch immer
glaubt, bundesrepublikanische Außenpolitik sei das, was gewöhnlich
mit dem Postsack aus Washington kam. Wir leben aber seit gut zehn
Jahren schon nicht mehr in der Ära des "Mensch ärger Dich
nicht"-Spielens, sondern längst wieder in einer des "Schach dem
König". Leider dauerte die "Mensch ärger Dich nicht"-Zeit so lange,
daß es kaum noch politische Köpfe mit staatsmännischen Fähigkeiten
gibt.
Zweitens: wer aus der Geschichte zu lernen versteht und
Großbritanniens heutige Außenpolitik vor diesem Hintergrund
beurteilt, wird nicht umhinkönnen, festzustellen, daß die Briten
allein deshalb und nur solange in der EU sind, als es ihnen dadurch
möglich erscheint, zu verhindern, daß ein "Europa" entsteht, das sich
von den USA emanzipieren könnte.
Drittens: anders als die Propaganda von "der freien Welt" glauben
machen will, gründen funktionierende Allianzen nicht etwa auf
ideellen Werten (an die die Erfinder dieser Propaganda selbst ja gar
nicht glauben), sondern auf gleichgelagerten Interessen der
beteiligten Staaten. Im Falle der Eindämmung der Macht der USA könnte
es also sehr leicht zu einer Allianz zwischen europäischen Staaten,
die das wollen, und Rußland kommen, das diese Eindämmung ganz sicher
will, seit die USA daran gegangen sind, sich Rußlands Hinterhof unter
den Nagel reißen zu wollen.
> Ach ja, stimmt ja! Weltkrieg! Klar. Tschuldigung. Is ja auch ganz
> klar. Logisch! Mmhmm.., wie konnte ich das nur übersehen.
Da die beiden Kriege, durch die die USA zweimal aus demselben Dilemma
entkommen konnten, in dem sie heute wieder stecken, erlaube ich mir,
das was sie vorhaben und tatkräftig voranzutreiben versuchen,
ebenfalls "Weltkrieg" zu nennen.
>
> > Bla bla bla bla
Auch hier wieder ein von Dir eingefügtes ">", das nicht zu meinem
Verständnis von Netiquett paßt.
>
> Du bist echt die beste Realsatire seit langem. Sind SIE denn hinter
> dir her? Bald haben SIE dich! Vorsicht, hinter dir!
Ich leide nicht unter Verfolgungswahn und werde auch von niemandem
verfolgt. Aber daß Du versuchst, mich als verrückt hinzustellen, weil
Dir offensichtlich nichts Substantielles mehr einfällt, spricht nicht
gerade für Dich.
Ich überlasse es getrost anderen Lesern zu entscheiden, wer von uns
beiden überzeugender ist.