csx schrieb am 2. November 2002 14:55
> einen großen Krieg zu verhindern. Die "Nukleare Abschreckung" (Mutual
> Assured Destruction) hat sich ja als absolut effizient erwiesen in
> dieser Hinsicht.
Das fubnktioniert nur solange das "A" der MAD von beiden Seiten
anerkannt wird. Projekte wie Reagans SDI (das Bush jr. auch gut
gefällt) und Konzepte zum lokal begrenzten Einsatz von Kernwaffen
weichen die MAD-Doktrin auf und dann wirds brandgefährlich.
Es gibt Arbeiten aus dem Bereich der Spieltheorie, die sich mit den
verschiedenen Stadien gegenseitiger militärischer Abschreckung
befassen. Die Post-MAD Szenarien sind durchwegs sehr riskant und
können IMHO nur durch unlogisches Handeln (= einseitige Ab- bzw.
Nicht-Rüstung) bewältigt werden.
bye/bb
> einen großen Krieg zu verhindern. Die "Nukleare Abschreckung" (Mutual
> Assured Destruction) hat sich ja als absolut effizient erwiesen in
> dieser Hinsicht.
Das fubnktioniert nur solange das "A" der MAD von beiden Seiten
anerkannt wird. Projekte wie Reagans SDI (das Bush jr. auch gut
gefällt) und Konzepte zum lokal begrenzten Einsatz von Kernwaffen
weichen die MAD-Doktrin auf und dann wirds brandgefährlich.
Es gibt Arbeiten aus dem Bereich der Spieltheorie, die sich mit den
verschiedenen Stadien gegenseitiger militärischer Abschreckung
befassen. Die Post-MAD Szenarien sind durchwegs sehr riskant und
können IMHO nur durch unlogisches Handeln (= einseitige Ab- bzw.
Nicht-Rüstung) bewältigt werden.
bye/bb