csx schrieb am 3. November 2002 15:37
> cui bono schrieb am 3. November 2002 0:22
>
> Ahaa!!! Jetzt lehnst du es also nur noch ab, weil "das schaffen wir
> ja eh nicht". Also, diese typische, deutsche Nörgelei.
Dann rechne mir mal bitte vor, was die von Dir für
allein-seeligmachende Aufrüstung zum Zwecke der Emanzipation Europas
von den USA Deiner Meinung nach kosten würde, in welchem Zeitrahmen
sie zu erreichen wäre, woher das Geld dafür kommen soll - und erkläre
hier mal nachvollziehbar, wie ein hochgerüstetes Europa -eben durch
diese Hochrüstung- mit einem Mitglied Großbritannien (nicht zu
vergessen!) denn eigentlich den USA die Stirn bieten soll!
> _Einen_ Lehrer? Ach deswegen. Mehrere Lehrer, mehrer Meinungen,
> können nicht schaden, um einen kritischen Intellekt zu bauen.
Nenne doch mal Deine Lehrer. Und erkläre, was Du jeweils von ihnen
gelernt hast!
Und daraus, daß ich nur diesen einen erwähne, solltest Du nicht
einfach schließen, daß dieser der einzige Geschichtsphilosoph wäre,
dessen Denken mir vertraut wäre. Aber er ist der, dessen Durchblick
m.E. bei weitem am tiefsten geht und dessen aus diesem tiefen
Verständnis abgeleitete Voraussagen über mögliche künftige
Entwicklungen durch die Entwicklungen der Jahrzehnte, die seit seinem
Tod verstrichen sind, sich immer wieder und bis heute als unverändert
gültig erweisen.
>
> > Entwicklung innewohnen. Sein Name ist Oswald Spengler.
>
> WTF is O. S.?
Tja. Lies halt mal.
> Hat O. S. dir nicht beigebracht, dich knapp und präzise auszudrücken?
Sein Hauptwerk umfaßt über 1100 Seiten und ich habe über zwei Jahre
gebraucht, um es nachzuvollziehen und zu verinnerlichen. Heute sind
mir alle seine Schriften vertraut. Aber Du scheinst ja eher zu der
Fraktion zu gehören, die es vorzieht, ein menschlicher Lurch zu
bleiben: "Sie glauben doch nicht im Ernst, daß sich bei Ihnen eine
Menschwerdung vollziehen wird, wenn Sie nicht eine Hand rühren, um
die Welt für sich noch einmal nachzuschöpfen? Ich wiederhole Ihnen,
Sie Tropf, nur so findet jede wirkliche Menschwerdung statt. Alle
andern bleiben Lurche." (aus: Die jungen Männer, von Joachim Fernau)
> Wie soll denn bitte ein "Geheimes Abkommen" die Macht der USA
> eindämmen? Außer Mißtrauen schafft es gar nicht, und das hat schon
> zum Ersten Weltkrieg geführt: "Die Geschichte wiederholt sich nicht,
> wohl aber die Leichtfertigkeit, mit der sie gemacht wird.", um mal
> ein Zitat zu bemühen.
Das denke ich mir, daß ein so kurzes, lustiges Schlagwort bei Dir auf
fruchtbaren Boden fällt - ganz gleich, ob es irgendetwas von Gehalt
ausdrückt oder nicht.
Ganz offensichtlich hast Du Dir auch nicht die Mühe gemacht,
nachzulesen, was ich in den genannten früheren Postings ausgeführt
hatte.
> Ach ja, klar! Die USA haben deshalb ja auch den 1. und 2. Weltkrieg
> angefangen. Hattest du ja vorhin schon gesagt. Tschuldigung.
Das mit dem "Anfangen" ist wiederum eine falsche Interpretation von
Dir. Ich sprach lediglich davon, wem die Weltkriege nützten.
>
> > > Auch die Zeit des Kalten Krieges war eher mit Schach zu vergleichen.
> > > Es wurden ja genügend Bauern geopfert.* Und diese CSU-Vorwürfe und
> ...
> > > verbracht habe, also die "Berliner Republik" nicht so gut kenne wie
> > > du vielleicht.***
> > * Findest Du das nicht selbst ein bißchen zu platt - von Bauernopfern
> > auf Schachspielen zu schließen? Außerdem: Wer waren denn die
> > Schachspieler im Kalten Krieg? Bonn etwa?
>
> USA, UdSSR. Das solltest du eigentlich wissen. Is noch gar nicht
> lange her.
EBEN!!! Darum fehlt es den Bonner "Mensch ärger dich nicht"-Spielern,
besonders der CDU/CSU, ja auch so schmerzlich an staatsmännischen
Fähigkeiten.
>
> > *** Wo warst Du denn? Im Kino?
>
> Lateinamerika.
Und was bringst Du von dort so für Erkenntnisse und Einsichten mit?
>
> > * Ich kenne die britische "Politik des Gleichgewichts" natürlich. Und
> > ich habe im Gegensatz zu Dir sogar ihr Motiv durchschaut: Es sollte
> > sich auf dem Kontinent nie eine Macht etablieren können, die dem
> > British Empire ins Gehege kommen könnte.
>
> Oho! Du bist ja ein ganz Schlauer!
Schlauer als Du, immerhin.
>
> > ** Die Briten haben nach dem Zweiten Weltkrieg ein Empire verloren.
> > Es fällt ihnen noch heute schwer, das hinzunehmen. Und um sich
> > weiterhin wenigstens noch ein bißchen wie eine Weltmacht aufführen zu
> > können, haben sie sich den USA als willfähriges Anghängsel angedient
>
> Ja, das ist ja auch eine der Thesen die vor allem nach 11-9-2001
> diskutiert wurden.
Vorher hast Du demnach keine Diskussionen verfolgt. Das paßt zu
Deiner Blauäugigkeit.
> Da der € in Südengland eh schon de facto 2. Zahlungsmittel ist, wird
> es zum € -Beitritt wohl nicht mehr lange dauern.
Träum weiter.
> Vielleicht solltest du dann vermehrt versuchen, banale Feststellungen
> zu treffen, denn bei den nicht-banalen klappts ja offenbar mit der
> Realitätsnähe nicht so richtig.
Offenbar übersteigen meine weniger banalen Feststellungen DEINE "Nähe
zur Realität" (auch geistiger Horizont genannt).
> Da hast du dich mal wieder selbst übertroffen. China (ZhongGuo = Das
> Land der Mitte) war schon immer die "Weltmacht" im Asiatischen Raum.*
> So eine Art Rom, nur eben seit 4000 Jahren. Wenn du mal die
> Gelegenheit hast, mit Chinesen (inkl. Taiwaner) zu sprechen, dann tu
> das mal. Dann wirst du wissen, was ich meine.
* Du sagst es! IM ASIATISCHEN RAUM. Ambitionen, die sich auf das
erstrecken, was wir HEUTE als "die Welt" betrachten, wirst Du weder
in der Geschichte der alten chinesischen Kultur und Zivilisation noch
in der heutigen kapitalistischen chinesischen Volksrepublik finden.
Oder zeig mir wenigstens eine Resolution des Weltsicherheitsrates,
die aufgrund eines alleinigen chinesischen Vetos nicht zustandekam -
und sich inhaltlich nicht auf den ASIATISCHEN RAUM beschränkt hätte!
> Also hat die USA den WW1 angefangen, nach deiner Theorie? Und WW2
> auch?
s.o.
>
> > Es spricht für Dein Selbstbewußtsein, Dir Unverständliches so
> > [als "soviel zusammengewürfelten Quatsch"] zu bezeichnen. Aber ich
> > rate doch auch zur Vorsicht: allzu viel Selbstbewußtsein
> > trübt mit der Zeit den Blick.
> Nicht "mir unverständliches". Ich versteh deine Argumentationskette
> durchaus (ist ja recht trivial), aber den Abgleich mit der Realität
> hält sie eben nicht stand.
Ebenfalls: s.o.
Mein lieber cxs, ich habe wirklich besseres zu tun, als mich mit
einem sturen Ignoranten abzuplagen. Darum schließe ich nun den Dialog
und verweise Dich direkt an die Zukunft, die so manche
"unverständliche" Überraschung für Dich bereithalten wird.
> cui bono schrieb am 3. November 2002 0:22
>
> Ahaa!!! Jetzt lehnst du es also nur noch ab, weil "das schaffen wir
> ja eh nicht". Also, diese typische, deutsche Nörgelei.
Dann rechne mir mal bitte vor, was die von Dir für
allein-seeligmachende Aufrüstung zum Zwecke der Emanzipation Europas
von den USA Deiner Meinung nach kosten würde, in welchem Zeitrahmen
sie zu erreichen wäre, woher das Geld dafür kommen soll - und erkläre
hier mal nachvollziehbar, wie ein hochgerüstetes Europa -eben durch
diese Hochrüstung- mit einem Mitglied Großbritannien (nicht zu
vergessen!) denn eigentlich den USA die Stirn bieten soll!
> _Einen_ Lehrer? Ach deswegen. Mehrere Lehrer, mehrer Meinungen,
> können nicht schaden, um einen kritischen Intellekt zu bauen.
Nenne doch mal Deine Lehrer. Und erkläre, was Du jeweils von ihnen
gelernt hast!
Und daraus, daß ich nur diesen einen erwähne, solltest Du nicht
einfach schließen, daß dieser der einzige Geschichtsphilosoph wäre,
dessen Denken mir vertraut wäre. Aber er ist der, dessen Durchblick
m.E. bei weitem am tiefsten geht und dessen aus diesem tiefen
Verständnis abgeleitete Voraussagen über mögliche künftige
Entwicklungen durch die Entwicklungen der Jahrzehnte, die seit seinem
Tod verstrichen sind, sich immer wieder und bis heute als unverändert
gültig erweisen.
>
> > Entwicklung innewohnen. Sein Name ist Oswald Spengler.
>
> WTF is O. S.?
Tja. Lies halt mal.
> Hat O. S. dir nicht beigebracht, dich knapp und präzise auszudrücken?
Sein Hauptwerk umfaßt über 1100 Seiten und ich habe über zwei Jahre
gebraucht, um es nachzuvollziehen und zu verinnerlichen. Heute sind
mir alle seine Schriften vertraut. Aber Du scheinst ja eher zu der
Fraktion zu gehören, die es vorzieht, ein menschlicher Lurch zu
bleiben: "Sie glauben doch nicht im Ernst, daß sich bei Ihnen eine
Menschwerdung vollziehen wird, wenn Sie nicht eine Hand rühren, um
die Welt für sich noch einmal nachzuschöpfen? Ich wiederhole Ihnen,
Sie Tropf, nur so findet jede wirkliche Menschwerdung statt. Alle
andern bleiben Lurche." (aus: Die jungen Männer, von Joachim Fernau)
> Wie soll denn bitte ein "Geheimes Abkommen" die Macht der USA
> eindämmen? Außer Mißtrauen schafft es gar nicht, und das hat schon
> zum Ersten Weltkrieg geführt: "Die Geschichte wiederholt sich nicht,
> wohl aber die Leichtfertigkeit, mit der sie gemacht wird.", um mal
> ein Zitat zu bemühen.
Das denke ich mir, daß ein so kurzes, lustiges Schlagwort bei Dir auf
fruchtbaren Boden fällt - ganz gleich, ob es irgendetwas von Gehalt
ausdrückt oder nicht.
Ganz offensichtlich hast Du Dir auch nicht die Mühe gemacht,
nachzulesen, was ich in den genannten früheren Postings ausgeführt
hatte.
> Ach ja, klar! Die USA haben deshalb ja auch den 1. und 2. Weltkrieg
> angefangen. Hattest du ja vorhin schon gesagt. Tschuldigung.
Das mit dem "Anfangen" ist wiederum eine falsche Interpretation von
Dir. Ich sprach lediglich davon, wem die Weltkriege nützten.
>
> > > Auch die Zeit des Kalten Krieges war eher mit Schach zu vergleichen.
> > > Es wurden ja genügend Bauern geopfert.* Und diese CSU-Vorwürfe und
> ...
> > > verbracht habe, also die "Berliner Republik" nicht so gut kenne wie
> > > du vielleicht.***
> > * Findest Du das nicht selbst ein bißchen zu platt - von Bauernopfern
> > auf Schachspielen zu schließen? Außerdem: Wer waren denn die
> > Schachspieler im Kalten Krieg? Bonn etwa?
>
> USA, UdSSR. Das solltest du eigentlich wissen. Is noch gar nicht
> lange her.
EBEN!!! Darum fehlt es den Bonner "Mensch ärger dich nicht"-Spielern,
besonders der CDU/CSU, ja auch so schmerzlich an staatsmännischen
Fähigkeiten.
>
> > *** Wo warst Du denn? Im Kino?
>
> Lateinamerika.
Und was bringst Du von dort so für Erkenntnisse und Einsichten mit?
>
> > * Ich kenne die britische "Politik des Gleichgewichts" natürlich. Und
> > ich habe im Gegensatz zu Dir sogar ihr Motiv durchschaut: Es sollte
> > sich auf dem Kontinent nie eine Macht etablieren können, die dem
> > British Empire ins Gehege kommen könnte.
>
> Oho! Du bist ja ein ganz Schlauer!
Schlauer als Du, immerhin.
>
> > ** Die Briten haben nach dem Zweiten Weltkrieg ein Empire verloren.
> > Es fällt ihnen noch heute schwer, das hinzunehmen. Und um sich
> > weiterhin wenigstens noch ein bißchen wie eine Weltmacht aufführen zu
> > können, haben sie sich den USA als willfähriges Anghängsel angedient
>
> Ja, das ist ja auch eine der Thesen die vor allem nach 11-9-2001
> diskutiert wurden.
Vorher hast Du demnach keine Diskussionen verfolgt. Das paßt zu
Deiner Blauäugigkeit.
> Da der € in Südengland eh schon de facto 2. Zahlungsmittel ist, wird
> es zum € -Beitritt wohl nicht mehr lange dauern.
Träum weiter.
> Vielleicht solltest du dann vermehrt versuchen, banale Feststellungen
> zu treffen, denn bei den nicht-banalen klappts ja offenbar mit der
> Realitätsnähe nicht so richtig.
Offenbar übersteigen meine weniger banalen Feststellungen DEINE "Nähe
zur Realität" (auch geistiger Horizont genannt).
> Da hast du dich mal wieder selbst übertroffen. China (ZhongGuo = Das
> Land der Mitte) war schon immer die "Weltmacht" im Asiatischen Raum.*
> So eine Art Rom, nur eben seit 4000 Jahren. Wenn du mal die
> Gelegenheit hast, mit Chinesen (inkl. Taiwaner) zu sprechen, dann tu
> das mal. Dann wirst du wissen, was ich meine.
* Du sagst es! IM ASIATISCHEN RAUM. Ambitionen, die sich auf das
erstrecken, was wir HEUTE als "die Welt" betrachten, wirst Du weder
in der Geschichte der alten chinesischen Kultur und Zivilisation noch
in der heutigen kapitalistischen chinesischen Volksrepublik finden.
Oder zeig mir wenigstens eine Resolution des Weltsicherheitsrates,
die aufgrund eines alleinigen chinesischen Vetos nicht zustandekam -
und sich inhaltlich nicht auf den ASIATISCHEN RAUM beschränkt hätte!
> Also hat die USA den WW1 angefangen, nach deiner Theorie? Und WW2
> auch?
s.o.
>
> > Es spricht für Dein Selbstbewußtsein, Dir Unverständliches so
> > [als "soviel zusammengewürfelten Quatsch"] zu bezeichnen. Aber ich
> > rate doch auch zur Vorsicht: allzu viel Selbstbewußtsein
> > trübt mit der Zeit den Blick.
> Nicht "mir unverständliches". Ich versteh deine Argumentationskette
> durchaus (ist ja recht trivial), aber den Abgleich mit der Realität
> hält sie eben nicht stand.
Ebenfalls: s.o.
Mein lieber cxs, ich habe wirklich besseres zu tun, als mich mit
einem sturen Ignoranten abzuplagen. Darum schließe ich nun den Dialog
und verweise Dich direkt an die Zukunft, die so manche
"unverständliche" Überraschung für Dich bereithalten wird.