Re: Studie

thofllw schrieb am 30.03.2019 16:54:

1 Ihre Aussage über den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik ist volkommener Blödsinn. Denn dieser Satz macht nur Aussagen über die Gesamtheit des Wärmeflusses und der geht im Fall Erdoberfläche-CO2 in Richtung CO2 (Wenn die Erdoberfläche aufgrund der Sonneneinstrahlung meistens wärmer ist). Trotzdem kann CO2 die Erde isolieren indem es Teile der Strahlung absorbiert und einen Teil davon zurückstrahlt.
Auch wenn man sich unter einer Decke befindet, strahlt diese Richtung Körper zurück und sorgt u.a. damit dafür, dass einem wärmer ist als ohne Decke; der Wärmefluss geht dennoch nach außen.
Strahlungsfrost kann also auftreten, da trotz CO2 Strahlung ins All entweicht, nur eben nicht so viel wie ohne CO2.

2 Behälter in einer Atmosphäre zur Modellierung der Erde sind eine schlechtes Modell. Denn mit der Luft um die Behälter herum wird der Effekt der Wärmeleitung (vom Behälter in die Luft) fast immer den der Wärmestrahlung übertreffen.
Das System Erde (mit Atmosphäre) hat kein Medium, in das es Wärme wegleiten könnte. Hier ist deshalb der Effekt der Wärmestrahlung dominant.
Außerdem: Solange sie ein Experiment nur so rudimentär beschreiben, bleiben daraus abgeleitete Behauptungen völlig wertlos.

3 Ich höre von ihnen immer nur "Confirmation Bias".

Ein Bestätigungsfehler (engl. confirmation bias) ist in der Kognitionspsychologie die Neigung, Informationen so auszuwählen, zu ermitteln und zu interpretieren, dass diese die eigenen Erwartungen erfüllen (bestätigen).
-Wikipedia

Was meinen sie denn warum ich hier im Forum mit jemandem diskutiere, der sich antigrün nennt? Genau: Um mich eben mit Argumenten gegen meine Ansichten zu konfrontieren und gegen den Confirmation Bias zu arbeiten. Ich wüssten jetzt mal gerne, wie genau sie auf diese Unterstellung kommen.

Außerdem würde mich interessieren, ob sie diesen Unfug mit dem 2. HS der Thermodynamik wirklich glauben.

Edit: Tatsächlich fällt mir gerade auf dass ihre Aussage über den 2. HS der Thermodynamik nur zwei Dinge bedeuten kann:
1. Sie sind in Sachen wissenschaftlicher Kompetenz derart minderbemittelt, dass ich aus einer Diskussion mit ihnen keinerlei Nutzen ziehen kann.
2. Sie verbreiten vorsätzlich Falschinformation. In dem Fall hat eine Diskussion natürlich auch keinen Sinn.
Ich komme also zu dem Schluss, die Diskussion an dieser Stelle zu beenden.

Nicht so schnell aufgeben. Ich dachte Du wolltest Wissen erwerben?

Ich muss mal zurück fragen. Was hat das Experiment von Wood u.A. bewiesen?