Z4Humanist schrieb am 23. Januar 2014 13:01
> Das sind Todschlagargumente um die Lebenden in Geiselhaft zu nehmen.
Hexenhammer, Geiselhaft.
Starke Worte damit die Koch Gebrüder und Co kurzfristig etwas mehr
Gewinn machen können.
> Der Apokalyptiker verlangt ein sofortiges Handeln, weil es jetzt
> schon fast zu spät ist, die Welt noch zu retten.
Tja und ich sprach nie von Welt retten ich sprach immer davon was den
teuerer oder billiger sei.
> Wenn Kinder in Deutschland an einer Kohlenmonoxidvergiftung sterben,
> weil die Eltern die Stromrechnung nicht bezahlen konnten und sie
> deshalb neben einer Propangasheizung schlafen mussten, dann haben wir
> reale Probleme.
Nun in D-Land nicht aber in England vorigen Winter
> http://www.heise.de/tp/artikel/38/38871/1.html
gab es wohl 30.000 Kältetote, nicht dort wo es kalt war sondern da wo
man zu arm war um die Heizung zu bezahlen.
Aber die Frage stellt sich schon welche welche Konsequenzen sollten
den die Regierung aus den bisherigen Erkenntnissen zum Klimawandel
ziehen.
Also die Koch Gebrüder sehen das so.
Es sollte weiter die Umwelt zum Teil lebensgefährlich verschmutzt
werden.
Es sollten auf gar keinen Fall effiziente Heizungen oder gar bessere
Hausdämmungen verwandt werden.
Es sollten keine höheren Steuern oder Beschränkungen für extrem
Spritsaufen PKWs wie Pick Ups, SUVs oder Flugzeuge eingeführt werden.
Es sollten auf gar keinen Fall in EE geforscht oder gefördert werden.
Es sollten weiter Milliarden Euro an den komplett utopischen
Fusionsreaktoren gearbeitet werden.
----------------------------
Aber nicht alle Menschen sind die Koch Gebrüder
Übrigens nur wenn man die Schlagzeilen liest kommt man auf die Idee
EE sei "teuer", wenn man sich genauer damit beschäftigt sieht man das
dem nicht unbedingt so ist:
Dämmen ist in den meisten Fällen preiswerter als nicht dämmen.
Energiesparen im Transportwesen ist in erheblichem Maße ohne
Komforteinschränkungen möglich (kleinere sparsamere Autos, Züge statt
Flugzeuge).
Stromerzeugung mittels EE ist preiswerter als in neuen AKWs.
> http://www.badische-zeitung.de/wirtschaft-3/in-england-entstehen-zwei-neue-atomkraftwerke--76366530.html
"Das mache den neuen britischen Atomstrom über die gesamte Laufzeit
3,5-mal so teuer wie Solarstrom."
Und wie schon in einer vorherigen Diskussion erwähnt aufgrund der
Endlichkeit der Fossilen Energieträger hat die Menschheit langfristig
sowieso keine andere Möglichkeit als EE zu nutzen.
Und was sagt das Fraunhofer Institut?
> http://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/veroeffentlichungen-pdf-dateien/studien-und-konzeptpapiere/aktuelle-fakten-zur-photovoltaik-in-deutschland.pdf
Seite 21
"Während Erneuerbare Energie bis heute mit 54 Milliarden Euro
gefördert wurden, lag die Förderung von Steinkohle von 1970 bis 2012
bei 177 Milliarden Euro, von Braunkohle bei 65 Milliarden Euro und
von Atomenergie bei 187 Milliarden Euro."
> Das sind Todschlagargumente um die Lebenden in Geiselhaft zu nehmen.
Hexenhammer, Geiselhaft.
Starke Worte damit die Koch Gebrüder und Co kurzfristig etwas mehr
Gewinn machen können.
> Der Apokalyptiker verlangt ein sofortiges Handeln, weil es jetzt
> schon fast zu spät ist, die Welt noch zu retten.
Tja und ich sprach nie von Welt retten ich sprach immer davon was den
teuerer oder billiger sei.
> Wenn Kinder in Deutschland an einer Kohlenmonoxidvergiftung sterben,
> weil die Eltern die Stromrechnung nicht bezahlen konnten und sie
> deshalb neben einer Propangasheizung schlafen mussten, dann haben wir
> reale Probleme.
Nun in D-Land nicht aber in England vorigen Winter
> http://www.heise.de/tp/artikel/38/38871/1.html
gab es wohl 30.000 Kältetote, nicht dort wo es kalt war sondern da wo
man zu arm war um die Heizung zu bezahlen.
Aber die Frage stellt sich schon welche welche Konsequenzen sollten
den die Regierung aus den bisherigen Erkenntnissen zum Klimawandel
ziehen.
Also die Koch Gebrüder sehen das so.
Es sollte weiter die Umwelt zum Teil lebensgefährlich verschmutzt
werden.
Es sollten auf gar keinen Fall effiziente Heizungen oder gar bessere
Hausdämmungen verwandt werden.
Es sollten keine höheren Steuern oder Beschränkungen für extrem
Spritsaufen PKWs wie Pick Ups, SUVs oder Flugzeuge eingeführt werden.
Es sollten auf gar keinen Fall in EE geforscht oder gefördert werden.
Es sollten weiter Milliarden Euro an den komplett utopischen
Fusionsreaktoren gearbeitet werden.
----------------------------
Aber nicht alle Menschen sind die Koch Gebrüder
Übrigens nur wenn man die Schlagzeilen liest kommt man auf die Idee
EE sei "teuer", wenn man sich genauer damit beschäftigt sieht man das
dem nicht unbedingt so ist:
Dämmen ist in den meisten Fällen preiswerter als nicht dämmen.
Energiesparen im Transportwesen ist in erheblichem Maße ohne
Komforteinschränkungen möglich (kleinere sparsamere Autos, Züge statt
Flugzeuge).
Stromerzeugung mittels EE ist preiswerter als in neuen AKWs.
> http://www.badische-zeitung.de/wirtschaft-3/in-england-entstehen-zwei-neue-atomkraftwerke--76366530.html
"Das mache den neuen britischen Atomstrom über die gesamte Laufzeit
3,5-mal so teuer wie Solarstrom."
Und wie schon in einer vorherigen Diskussion erwähnt aufgrund der
Endlichkeit der Fossilen Energieträger hat die Menschheit langfristig
sowieso keine andere Möglichkeit als EE zu nutzen.
Und was sagt das Fraunhofer Institut?
> http://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/veroeffentlichungen-pdf-dateien/studien-und-konzeptpapiere/aktuelle-fakten-zur-photovoltaik-in-deutschland.pdf
Seite 21
"Während Erneuerbare Energie bis heute mit 54 Milliarden Euro
gefördert wurden, lag die Förderung von Steinkohle von 1970 bis 2012
bei 177 Milliarden Euro, von Braunkohle bei 65 Milliarden Euro und
von Atomenergie bei 187 Milliarden Euro."