Z4Humanist schrieb am 24. Januar 2014 14:22
> Ich wollte mich ergebnisoffen über die „Klimadebatte“ informieren und
> war teilweise erschrocken,
Unsinn du wolltest dich nicht ergebnisoffen über die Klimadebatte
informieren sonst hättest du dich für die zahlreichen Informationen
die ich dir brachte und die Korrektur deinen falschen Vorstellungen
bedankt.
Statt dessen weichst du aus und faselst etwas von apokalyptischer
Geisel haft.
> Obwohl selbst der IPCC-Bericht keine wissenschaftliche
> Aussage treffen konnte
Und dann noch derartige Kommentare die überwältigende Mehrhait der an
dem Thema befasste Forscher sich sind in erheblichem Umfang einig.
Die Modelle lernen werden konkreter und sagen zb leider eine größere
Steigerung des Meeresspiegel als ältere Modell.
> und
> die Prognosen auf eine Umfrage unter ausgesuchten IPCC-
> „Klimaforscher“ beruht, die zudem wohl aus gutem Grund nicht
> namentlich genannten werden wollen, ist für viele hier alles Fakt.
Wo ist den die Quelle das die Forscher nicht benannt werden wollen?
> in drei Jahrzehnten werden Städte
> versinken,
Das war ein Beispiel von mir das es ein sehr unterschied ist ob das
meer langsam steigt oder "schnell" ein unterschied an den Kosten.
> unsere Enkel und Urenkel werden ersaufen und was man hier
> noch alles bis zum Nasenbluten lesen musste.
Hier in diesem Thread?
Ob jemand ersäuft oder nicht hat in hohem Maße damit zu tun welche
Vorkehrungen getroffen werden Katastrophen sind ungewöhnliche
Ereignisse die dadurch gefährlich werden das man nicht darauf
vorbereitet ist.
> Unter dem Deckmantel des
> „menschengemachten Klimawandels“ tummeln sich System- und
> Bevormundungsfanatiker, Verschwörungstheoretiker, Eugeniker und
> Atomkraft-/Kohlkraftgegner.
Nun in erster Linie tummeln sich dort die Forscher welche sich mit
dem Klima beschäftigen und die sind sich fast alle einig.
Mir scheint du hast ein emotionales Problem gegen wissenschaftliche
Aussagen wenn diese nicht in deine Wunschvorstellungen passen.
> Wer ein Gleichgewicht oder
> einen Stilstand sucht, muss in einem anderen Universum anheuern.
Ich hatte dich schon darauf hingewiesen zahlreiche Wälder in D-Land
existieren aufgrund von Nachhaltigkeit, ob du derart einfache
Prozesse wehren willst.
Desweiteren nochmal ist es ein sehr großer unterschied ob sich ein
Klimawandel schnell oder langsam vollzieht.
> Evolutionsforscher sprechen von
> einem stabilen Ungleichgewicht,
Evolution? Du willst die Lebensbedingen des Menschen verschlechtern
weil du meinst in Jahrmillionen werden mit Glück irgendwelche
Kreaturen sich dem angepasst haben.
Ja genau die Denke sehe ich bei dir schon länger deshalb auch mein
Beispiel mit den Kreuzfahrern in Jerusalem und dem Schlachtruf "Gott
will es" die Denke ist die Selbe (Gott oder die Evolution) wird schon
die richtigen retten da brauch man sich dann gar keinen Gedanken über
die eigenen Taten mehr machen.
> es wird ein Problem geschaffen, das
> einer Lösung bedarf und letztendlich gelöst wird. Diese Lösung nennt
> man dann Evolution oder Fortschritt.
Na daran das kein Fortschritt in nicht Evolutionären Zeitabschnitten,
entsteht bist du aber heftig am arbeiten.
> Wer
> sich allein Deutschland anschaut, in den 50er konnte im Ruhrgebiet
> keine weiße Wäsche auf die Leinen gehängt werden, eine Millionen ha
> mehr Wald in den letzten zehn Jahren, viele Tierarten werden wieder
> heimisch.
Nun das sind aber keine Sachen die man deinen Vorstellungen daran,
keine Technik zum Schutze des Menschen einzuführen und nicht an die
validierten Aussagen von Wissenschaftlern zu glauben, zu verdanken
hat.
> Und der Klimawandel ist für mich zu 100 % natürlich, weil
> der Mensch zu 100 % natürlich
Dann ziehst du bei der Betrachtung auch alle Taten des als natürlich
mit ein. Und der Knollenblätterpilz Quecksilber und Atomkriege sind
auch natürlich, das heißt aber keinesfalls das es gesund ist. Und
deine Betrachtung von Natur ist extrem veränderlich je nachdem was
der Mensch macht.
Deshalb hatte ich das ja auch klarer Formuliert und sprach von Umwelt
und den Bedingungen wie man darin lebt.
> Ich habe kein Verständnis für diesen Alarmismus, weil er Menschen
> nicht nur in ihrer Existenz bedroht.
Warum sollte man auch so handeln des etwas für ein Jahrhunderte
sinnvoll und nachhaltig ist?
> Harterkämpfte individuelle
> Freiheiten sollen unter dem Vorwand des Katastrophismus einem
> gesellschaftlichen Zwang untergestellt werden.
Welche hart erkämpften individuellen Freiheiten sollen unter Zwang
gestellt werden? Das das unnütze rumfahren im SUV teurer werden
könnte regt dich die ganze Zeit so auf, na warum hast du das nicht
gleich gesagt dann hätte ich mir die Diskussion mit dir erspart.
EOD
> Ich wollte mich ergebnisoffen über die „Klimadebatte“ informieren und
> war teilweise erschrocken,
Unsinn du wolltest dich nicht ergebnisoffen über die Klimadebatte
informieren sonst hättest du dich für die zahlreichen Informationen
die ich dir brachte und die Korrektur deinen falschen Vorstellungen
bedankt.
Statt dessen weichst du aus und faselst etwas von apokalyptischer
Geisel haft.
> Obwohl selbst der IPCC-Bericht keine wissenschaftliche
> Aussage treffen konnte
Und dann noch derartige Kommentare die überwältigende Mehrhait der an
dem Thema befasste Forscher sich sind in erheblichem Umfang einig.
Die Modelle lernen werden konkreter und sagen zb leider eine größere
Steigerung des Meeresspiegel als ältere Modell.
> und
> die Prognosen auf eine Umfrage unter ausgesuchten IPCC-
> „Klimaforscher“ beruht, die zudem wohl aus gutem Grund nicht
> namentlich genannten werden wollen, ist für viele hier alles Fakt.
Wo ist den die Quelle das die Forscher nicht benannt werden wollen?
> in drei Jahrzehnten werden Städte
> versinken,
Das war ein Beispiel von mir das es ein sehr unterschied ist ob das
meer langsam steigt oder "schnell" ein unterschied an den Kosten.
> unsere Enkel und Urenkel werden ersaufen und was man hier
> noch alles bis zum Nasenbluten lesen musste.
Hier in diesem Thread?
Ob jemand ersäuft oder nicht hat in hohem Maße damit zu tun welche
Vorkehrungen getroffen werden Katastrophen sind ungewöhnliche
Ereignisse die dadurch gefährlich werden das man nicht darauf
vorbereitet ist.
> Unter dem Deckmantel des
> „menschengemachten Klimawandels“ tummeln sich System- und
> Bevormundungsfanatiker, Verschwörungstheoretiker, Eugeniker und
> Atomkraft-/Kohlkraftgegner.
Nun in erster Linie tummeln sich dort die Forscher welche sich mit
dem Klima beschäftigen und die sind sich fast alle einig.
Mir scheint du hast ein emotionales Problem gegen wissenschaftliche
Aussagen wenn diese nicht in deine Wunschvorstellungen passen.
> Wer ein Gleichgewicht oder
> einen Stilstand sucht, muss in einem anderen Universum anheuern.
Ich hatte dich schon darauf hingewiesen zahlreiche Wälder in D-Land
existieren aufgrund von Nachhaltigkeit, ob du derart einfache
Prozesse wehren willst.
Desweiteren nochmal ist es ein sehr großer unterschied ob sich ein
Klimawandel schnell oder langsam vollzieht.
> Evolutionsforscher sprechen von
> einem stabilen Ungleichgewicht,
Evolution? Du willst die Lebensbedingen des Menschen verschlechtern
weil du meinst in Jahrmillionen werden mit Glück irgendwelche
Kreaturen sich dem angepasst haben.
Ja genau die Denke sehe ich bei dir schon länger deshalb auch mein
Beispiel mit den Kreuzfahrern in Jerusalem und dem Schlachtruf "Gott
will es" die Denke ist die Selbe (Gott oder die Evolution) wird schon
die richtigen retten da brauch man sich dann gar keinen Gedanken über
die eigenen Taten mehr machen.
> es wird ein Problem geschaffen, das
> einer Lösung bedarf und letztendlich gelöst wird. Diese Lösung nennt
> man dann Evolution oder Fortschritt.
Na daran das kein Fortschritt in nicht Evolutionären Zeitabschnitten,
entsteht bist du aber heftig am arbeiten.
> Wer
> sich allein Deutschland anschaut, in den 50er konnte im Ruhrgebiet
> keine weiße Wäsche auf die Leinen gehängt werden, eine Millionen ha
> mehr Wald in den letzten zehn Jahren, viele Tierarten werden wieder
> heimisch.
Nun das sind aber keine Sachen die man deinen Vorstellungen daran,
keine Technik zum Schutze des Menschen einzuführen und nicht an die
validierten Aussagen von Wissenschaftlern zu glauben, zu verdanken
hat.
> Und der Klimawandel ist für mich zu 100 % natürlich, weil
> der Mensch zu 100 % natürlich
Dann ziehst du bei der Betrachtung auch alle Taten des als natürlich
mit ein. Und der Knollenblätterpilz Quecksilber und Atomkriege sind
auch natürlich, das heißt aber keinesfalls das es gesund ist. Und
deine Betrachtung von Natur ist extrem veränderlich je nachdem was
der Mensch macht.
Deshalb hatte ich das ja auch klarer Formuliert und sprach von Umwelt
und den Bedingungen wie man darin lebt.
> Ich habe kein Verständnis für diesen Alarmismus, weil er Menschen
> nicht nur in ihrer Existenz bedroht.
Warum sollte man auch so handeln des etwas für ein Jahrhunderte
sinnvoll und nachhaltig ist?
> Harterkämpfte individuelle
> Freiheiten sollen unter dem Vorwand des Katastrophismus einem
> gesellschaftlichen Zwang untergestellt werden.
Welche hart erkämpften individuellen Freiheiten sollen unter Zwang
gestellt werden? Das das unnütze rumfahren im SUV teurer werden
könnte regt dich die ganze Zeit so auf, na warum hast du das nicht
gleich gesagt dann hätte ich mir die Diskussion mit dir erspart.
EOD