Vorwürfe gegen Engels

Ist Engels etwa auch dafür verantwortlich, dass der ökologische Marx bisher nicht weltweit bekannt wurde? Das zumindest ist die These [1, rh] des japanischen Philosophen Kohei Saito, der das Buch "Systemsturz – Der Sieg der Natur über den Kapitalismus" verfasst hat. In Japan und mittlerweile auch in vielen anderen Ländern wurde es schnell zum Bestseller.

Saito vertritt darin die These [2, rh], dass Marx zu seinen Lebzeiten nicht mehr alle drei Kapital- Bände herausgebracht hat, weil er nach der Lektüre verschiedener naturwissenschaftlicher Texte eine ökologische Perspektive entwickelt hatte, die nicht mehr mit dem Lob auf die Entfaltung der Produktivkräfte im ersten Band übereinstimmte.

Er sei aber nicht mehr dazu gekommen, seine neuen Erkenntnisse umzusetzen. Nach seinem Tod hätte Engels dann die zwei Bände des Kapitals in der alten Diktion veröffentlicht.

Nein, Saito vertritt nicht die These (1); er war an den Arbeiten, die betreffenden Manuskripte von Marx für die Herausgabe der MEGA zu sichten, selbst beteiligt. Daher weiß er, was Marx geschrieben hat und was Engels daran - nicht - verfälscht hat. Die agrarwissenschaftlichen Studien von Marx waren Vorarbeiten, die er erst später in die unmittelbar als Teil des "Kapital" gedachten Manuskripte (oder auch in ein anderes Werk - Marx hatte ja Pläne, die weit über die 3 Bände des K. hinausgingen) einfließen sollten. Es gibt also keine "neue" und "alte" Diktion des "Kapital". Das, was zur Ökologie in den Manuskripten zum Kapital steht - und in diesem Kontext auch immer wieder zitiert wird - hat Engels gewissenhaft in die Kapital-Ausgabe einfließen lassen.
Etwas anderes ist es mit der These (2). Daran ist in jedem Fall plausibel, dass Marx durch die Arbeit an den naturwissenschaftlichen Themen nicht mehr mit dem "Kapital" fertig wurde.
Inwiefern allerdings im ersten Band des Kapitals ein

Lob auf die Entfaltung der Produktivkräfte

vorherrschend ist, wäre noch genauer zu untersuchen. Freilich wird dort (im Abschnitt über den relativen Mehrwert) dargelegt, dass der Kapitalismus gesetzmäßig die Produktivkräfte entfaltet; aber das ist einfach die Darstellung der objektiven Sachlage. Ob darin ein Lob liegt? Vielleicht hat man es nur aufgrund dessen, was man aus dem Kommunistischen Manifest kennt, immer so aufgefasst.