Angenommen, das mit der Klimaerwärmung stimmt und sie wäre auch menschengemacht durch verbrennen fossiler Rohstoffe (ich enthalte mich eines Urteils), dann bestünde die einzige Chance das aufzuhalten, den Öl-, Gas- und Kohlemarkt leerzukaufen (bzw. diese Rohstoffe damit extrem zu verteuern) und das Zeug irgendwo zu lagern. Oder: die Stoffe aus der Luft zu holen und zu lagern (etwa in Form von Holz).
Warum? Das ergibt sich logisch aus folgenden Punkten:
1) es kommen keine wirkungsvollen internationalen Vereinbarungen zu Stande, auch absehbar nicht, da manche nur profitieren, andere fast nur Schaden haben, Lasten und Gewinn also ungleich verteilt sind, nie eine gute Ausgangsposition
2) es zum Ölpreisparadox kommt, je mehr wir einsparen, desto niedriger ist der Ölpreis und desto eher kaufen es dann Entwicklungsländer, man kann also davon ausgehen, dass bei einem freien Markt letztendlich alle wirtschaftlich verheizbaren Rohstoffe auch tatsächlich verheizt werden
Will man von einem Konglomerat "williger Staaten" aus, weltweit etwas ändern, muss man die Rohstoffe aus dem Markt kaufen und ihre Nutzung verhindern.
Jeder mag selbst beurteilen, wie sinnvoll das ist, bzw. ob überhaupt machbar und wie die Nebenwirkungen wären.
Eine Alternative fiele mir noch ein: man zerstört den "freien Markt". Verhindert also, dass fossile Rohstoffe auf einfachen Wegen in die abhängigen Länder gelangen. Die Folgen dürften (derzeit) aber ziemlich katastrophal ausfallen.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (06.07.2018 10:05).