Halten wir mal zum Motiv (follow the Money) fest:
1. Klimaforschung wird rein staatlich finanziert.
Klimaforschung wird so finanziert wie alle anderen Forschungsprogramme auch: Über Ausschreibungen und Forschungsförderungseinrichtungen. Die sind im übrigen recht autonom, d.h. wenn sie das Geld nicht für Klimaforschung ausgeben würden, dann eben für andere Forschung.
2. Staaten finanzieren Klimaforschung, weil es Sinn macht, eine mögliche Gefahr dieser Größenordnung zu untersuchen um daraus Handlungen abzuleiten.
Wenn man keine Ahnung von irgendwas hat - wie z.B. Wissenschaftsfinanzierung - dann vielleicht einfach mal ruhig sein, statt Unsinn zu verzapfen. Wissenschaftler untersuchen Klimawandel - und diese werden durch Forschungsförderungseinrichtungen finanziell unterstützt - weil dies von Wissenschaftlern als relevant angesehen wird. Auch staatliche Programme werden hauptsächlich durch Konsultation von Wissenschaftlern erstellt. Das Geld würde so oder so ausgegeben - sonst eben für Forschung zu Nanopartikeln, Stickstoffkreislauf oder was weiß ich.
3. Sollte sich herausstellen, dass die Gefahr nicht besteht, stellen Staaten die Klimaforschung wieder ein.
S.o. Du hast null Ahnung wie Wissenschaft funktioniert und wissenschaftlicher Fortschritt abläuft. Wenn sich herausgestellt hätte, dass das alles Quatsch ist, wäre das hochrangig publiziert worden und hätte dem Ersten viele Zitate gebracht.
Dummerweise (für die meisten Menschen, die es sozial und finanziell treffen wird) gibt es eine Übereinstimmung von Modellen, Messungen und Experimenten - und die Vorhersagen beruhen eben nicht nur auf Modellen wie einige immer behaupten. Und wer Modellvorhersagen von den recht einfachen Modellen der 90er Jahre mit der Situation heute vergleicht, wird leider feststellen, dass die Modelle eher unterschätzten von damals.
4. Warum sollte irgendein Klimaforscher etwas anderes als Klimahysterie betreiben, wenn er nicht arbeitslos werden möchte?
S.o. Du hast leider keine Ahnung! Das Wissenschaftsbudget wird nicht wegen einzelnen Themen aufgebläht oder reduziert. Die Wissenschaftler würden einfach Anträge für andere Gebiete schreiben, um auf denen zu forschen und nicht arbeitslos werden.
PPS zu den Eisbären: Warum sind in Populationsprognosen zu Tierarten eigentlich alle Tiere, die wir gerne im Zoo angucken, wie z.B. Eisbären, immer gefährdet, während für Tiere die wir nicht mögen, wie z.B. Mücken, immer eine Zunahme prognostiziert wird?
Insektensterben scheint auch an Dir vorbeigegangen... Rund 75% Abnahme Biomasse