Meine Antwort nicht gelesen?
Dann wiederhol ich sie hier nochmal:
Und wenn man nicht epochtimes liest, sondern die Originalquelle,
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
dann findet man folgenden Satz. Zitat:
"But it might only take a few decades for Antarctica’s growth to reverse, according to Zwally. “If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years -- I don’t think there will be enough snowfall increase to offset these losses"
Diese Einschätzung fehlt natürlich im epochtimes-Artikel, wohl leider "vergessen"
Der Eiszuwachs im kältesten Gebiet kam durch erhöhte Niederschläge.
Bei weiterer Erwärmung wird allerdings der Eisverlust am Rande der Antarktis diesen Effekt übersteigen.....
BTW: Wessen Geistes Kind die epochtimes ist, sieht man am längst widerlegten "Argument" aus der Mottenkiste, daß CO2 wegen der geringen Konzentration keinen grossen Effekt habe.
Mythos 77 aus dieser Liste:
https://www.skepticalscience.com/argument.php
Vielleicht sollte man mal die Redaktionsräume der epochtimes mit 4ppm Schwefelwasserstoff anreichern, einem Hundertstel des CO2-Gehalts der Atmosphäre....
Könnte neue Erfahrungen bringen......
Noch eine zweite, neuere Antwort auf einen gleichen Verweis:
Die Messmethode der NASA-forscher ist umstritten:
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (22.01.2019 12:38).