Re: Und wenn man nicht epochtimes liest, sondern die Originalquelle,

Frank_Drebbin schrieb am 06.07.2018 13:39:

Und wenn man nicht epochtimes liest, sondern die Originalquelle,
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
dann findet man folgenden Satz. Zitat:
"But it might only take a few decades for Antarctica’s growth to reverse, according to Zwally. “If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years -- I don’t think there will be enough snowfall increase to offset these losses"
Diese Einschätzung fehlt natürlich im epochtimes-Artikel, wohl leider "vergessen"

Der Eiszuwachs im kältesten Gebiet kam durch erhöhte Niederschläge.
Bei weiterer Erwärmung wird allerdings der Eisverlust am Rande der Antarktis diesen Effekt übersteigen.....

BTW: Wessen Geistes Kind die epochtimes ist, sieht man am längst widerlegten "Argument" aus der Mottenkiste, daß CO2 wegen der geringen Konzentration keinen grossen Effekt habe.
Mythos 77 aus dieser Liste:
https://www.skepticalscience.com/argument.php

Und das ist deswegen so, weil es der J. Cook, Owner dieser Seite, das einfach so da hinschreibt. Na dann muss das ja wahr sein. Genauso wie Cooks Lüge mit den 97%, die da auch öfter mal als "Beweis" angeführt wird.
Ach ja J. Cook ist übrigens dieser Nazi:
http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html

Frank glaubt eben jeden Käse, der dort verzapft wird. Passt einfach so gut in sein Weltbild oder vielleicht sogar in sein Geschäftsmodell. wer weiß...