K_R_ schrieb am 10.06.2024 11:20:
Um die Debatte sachlich zu führen, ein paar zusätzliche Informationen.
1. Der Klimaantrieb von CO2 ist logarithmisch, zusätzliches CO2 in der Luft bewirkt einen immer schwächeren Temperaturanstieg. CO2 wirkt im Wellenbereich von 15 μm, die Sättigung ist bald erreicht, das sagt auch der Wissenschaftsdienst des Bundestages: "„Das bedeutet, dass zusätzlich in die Atmosphäre gelangendes Kohlendioxid auf die Absorption in diesem Teilbereich der Bande [15 μm] keinen Einfluss hat, weil das in der Atmosphäre befindliche Kohlendioxid die Wellenlängen in dem Teilbereich bereits vollständig absorbiert.“ https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf. Dieser Punkt wird fast immer nicht genannt, auch nicht im Artikel.
2. Die Erde ist dank CO2 vergrünt: https://earthobservatory.nasa.gov/images/146296/global-green-up-slows-warming
3. Der gemessene ppm Anstieg ist linear. Das zeigt auch die Graphik auf Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re#/media/Datei:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.svg
4. Der IPCC nennt 15 Kipppunkte, diese sind durch unterschiedliche Faktoren mit unterschiedlichen Zeitverläufen gekennzeichnet. Keineswegs kippen alle bei 1,5 oder 2 Grand. Anders gesagt, es gibt keine gemeinsame Grenze der Erwärmung, ab der Kipppunkte kippen. So würde das Abschmelzen des Grundlandeises mindestens einige Jahrhunderte, wenn nicht Jahrtausende dauern. Entscheidend ist, die Kipppunkte verhalten sich zueinander nicht wie Dominosteine.
5. Das Kipppunkte Konzept wird zweifellos vom IPCC vertreten, aber auch das darf kritisch gesehen werden.
Nur Trugschlüsse....
1. es erwärmt sich eben stärker eine dünnere Schicht der unteren Atmosphäre
2. nein. Pflanzen haben keinen Vorteil von mehr als etwa 400 ppm
3. nein. Alleine die Tabelle mit jährlichen Zuwächsen der CO2 Konzentration zeigt was anderes. Jede Funktion sieht am Anfang linear aus. naja die meisten natürlichen Funktionen (Taylor Entwicklung a * x + ... )
4-5 BS