Re: Das ist Quark...

Genau.
So viel Quark passt in keinen Kühlschrank.
Also am besten verspeisen.

Zur ersten Portion gibt es den roten Hering der Verweildauer:
Für Strahlung ist es völlig unerheblich, wie lang ein Stoff in der Atmosphäre verbleibt, denn Energietransport durch Strahlung erfolgt praktisch ohne Zeit - anders als mit Konvektion.
Ausschlaggebend ist einzig die Konzentration.

Die zweite Portion stopft etwas, denn den Quark hast du solange gerührt, dass er mittlerweile Käse ist:

riven schrieb am 27.09.2017 09:50:

Nein - Wasser hat nur eine Verweildauer von ca. 10 Tagen in der Atmosphäre und je mehr es sich anreichert desto mehr blockiert es einfallendes Sonnenlicht, so dass es keine Aufschaukelung geben kann.

CO2 hat eine Verweildauer von ca. 100 Jahren in der Atmosphäre, kann sich daher dauerhaft anreichern, lässt einfallendes Sonnenlicht immer durch hält aber IR zurück und kann genau deshalb eine Aufschaukelung herbeiführen.

Weswegen CO2 'gefährlicher' ist als Wasserdampf.

Wenn du von Wasserdampf redest (der gasförmige Aggregatzustand), ist deines das dümmste Argument, was je in einem Forum zum Thema erschienen ist.
Wasserdampf blockiert nicht, ansonsten wäre es zappenduster.

Wolken, welche tatsächlich die Albedo (mit)bestimmen, sind jedoch kein Gas, sondern in der Luft verteiltes, flüssiges Wasser (Tropfen), dessen Strahlungsverhalten sich vom Wasserdampf unterscheidet.

Wenn du annimmst, dass (zwangsläufig) mit steigendem Wasserdampfgehalt auch die Wolkenbildung zunehmen müsse, dann wirst du nochmal zur Schulbank zurück gehen, um feststellen zu müssen, dass ein Parameter der Wolkenbildung die relative(!) Luftfeuchte ist. Die jedoch verändert sich, auch bei steigenden Temperaturen kaum. Diese kann sogar abnehmen, was weniger Wolken bedeutet (wie zu beobachten gewesen in den 80er und 90er Jahren des vergangenen Jahrhunderts).

Die absolute Luftfeuchte hingegen, also die Menge an Wassermolekülen pro Luftvolumen, nimmt mit der Temperatur zu (bei angenommener konstanter relativer Luftfeuchte), womit du ein ebensolches "Aufschaukeln" erreichst wie beim CO2.

Das Infrarotspektrum in dem CO2 Infrarotstrahlen absorbiert und in Molkülschwingungen umwandelt ist sehr begrenzt. Ohne "Treibhausgase" wären wir Alle Eiszapfen.

Reicht aber um eine Erwärmung zu erreichen.

Nein, reicht nicht, denn entscheident ist die optische Tiefe über das gesamte(!) Abstrahlungsspektrum - und die liegt bei 0,6, wobei die größte Kühlwirkung bei 1 liegt (zum Vergleich die Venus: 70, womit hier tatsächlich das CO2 als wärmender Faktor ganz oben steht).
Man sollte sich schon mit dem Strahlungstransfer beschäftigen.

Die Historie der Erdtemparatur zeigt, daß CO2 nicht die Ursache, sondern die Folge einer Wärmeperiode ist. Warum also wollen uns die Systemlinge mit dieser Mähr irre leiten?

Die Historie zeigt nur, dass CO2 die Folge einer Wärmeperiode sein *kann*. Das schließt aber wegen der (von Dir oben ja akteptierten) Gegenstrahlung exakt nicht aus, dass es auch die Ursache sein kann.

Schicker Nachtisch, womit das Quarkmenü komplett ist.
CO2 ist das Produkt der Oxidation von Kohlenstoff. Die Konzentration selbigen Produkts in der Luft hängt immer(!) mit der Temperatur zusammen, da die Löslichkeit von CO2 in Wasser (71% der Oberfläche) von T abhängig ist, demzufolge bei steigender Temperatur weniger CO2 im Wasser gelöst ist, welches dann in die Atmosphäre entweichen muss, dort also der Anteil steigt.
In wie weit auf dem Planeten Erde CO2 als Ursache für Erwärmung dienen kann, ist physikalisch eine Sache des Strahlungstransfers. Dazu habe ich weiter oben bereits erwähnt, dass die optische Tiefe im Abstrahlungsspektrum schlicht zu gering ist, um eine entsprechende Wirkung zu erzielen.

Du verwechselst Ursache und Mechanismus.

Ursache und Wirkung - der Mechanismus ist zweitrangig.

Die Deindustrialisierung und der Schuldkomplex sollen marktfähig gemacht werden, damit die Georgia Guidestone Vorhersage umgesetzt werden kann.
Es gibt keinen Nachweis für menschengemachte Klimabeeinflußung.
Und die Pappnasen können nicht mal die Weltdurchnittstemperatur des Planeten bestimmen.

Selbstverständlich gibt es diesen Nachweis. Der *Zuwachs* des CO2 ist (wegen Isotopenmessung) nachweislich praktisch ausschließlich durch Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht.

Das ist die Erdbeere, die den Quark dann doch erträglich werden lässt, denn - ausnahmsweise - hast du hier Recht.

Und andere Faktoren, die eine Erwärmung verursachen könnten (wie die Sonne) können es manifest nicht sein, weil z.B. die Sonneneinstrahlung eher zurückgeht während die Temperatur steigt.

Kennst du das Verhältnis von jetziger solarer Aktivität (insb. Strahlungsintensität) zu der vorindustriellen (Kleine Eiszeit)? Kennst du die Wirkungszeit / Nachlaufzeit von solaren Veränderungen? Hast du vollständige Kenntnis über die Mechanismen?

Nein? Dann halte dich mit deiner Quarkspeise zurück.