Man sollte nicht vergessen, dass es in beiden Richtungen Profiteure gibt. Ich nenne erstmal beide, damit wird verständlicher, worauf ich raus will.
EE sind mittlerweile konkurrenzlos günstig, wenn sie gerade verfügbar sind. Dunkelflautentaugliche Speicherwerke sind aber noch im Entwicklungsstadium und es ist absehbar, dass die nicht ganz billig sein werden.
Fossile Energieträger sind 24/7 verfügbar, sind dafür pro kWh zumeist teurer als EE ohne Speicher, und es gibt ein einflussreiches Oligopol bei den Produzenten/Förderern fossiler Energieträger.
Damit ist die Sache für mich ziemlich klar: Wer von dem fossilen Oligopol profitiert, wird den Schwenk auf 100% EE eher bremsen wollen. Und wird sich auch dafür einsetzen, dass von dem Oligopol abhängige Kunden nicht unabhängig werden (Fracking-LNG anyone?).
Wer von dem Oligopol nicht profitiert oder sich gar aus politischen Gründen von ihm loslösen will, wird eher EE pushen, so wie jetzt China.
Und das Thema "Klimawandel" halte ich inzwischen v.a. für einen politischen Dauerbrenner, um Verzicht und Wohlstandsverlust gesellschaftsfähig zu machen. Man kann das Argument sogar etwas böse umdrehen und behaupten, dass der Politik wenig am längerfristigen Erhalt vom Wohlstand liegt, wenn dermaßen wenig offensichtliches Interesse an der Umstellung auf 100% EE besteht und stattdessen Wohlstandsverlust und Deindustrialisierung propagiert werden.