Re: Perspektiven

Karyptis schrieb am 28.05.2023 09:05:

Das ganze Klimagedöns und die zugehörige Panikmache und auch das „Kein weiter so“-Gequatsche entlarvt sich letztlich selbst, sobald es darum geht die wichtigste, wirksamste und nachhaltigste Klimaschutzmaßnahme umzusetzen: Den Verzicht auf eigene Kinder.

Also gegen angebl. Panikmache sprechen Erkenntnisse aus Wissenschaft und Forschung wie ebenso lebenserfahrene alte Menschen ( bspw. Flutereignis letzthin in Italien-> Artikel von W. Pomrehn bspw.) Das Problem wird halt künftig die Häufung solcher Extremwetterereignisse sein, und es dürft' schwer fallen, das noch als 'normal' - 'hat nichts mit Klimawandel zu tun' abzutun.
Ganz zu schweigen davon, wie das alles gestemmt werden soll, in Zukunft, auch in Hinblick auf wer soll das bezahlen...( kenn mich da nicht so aus, aber vielleicht mal die 'Münchener Rückversicherung - heute: 'Munich Re' 'fragen...)
Kinder - nun, ich meine, es kommt schon auch auf die Perspektive an, aus der heraus jemand kritisiert. Gibt ja auch Leute, die sagen, daß sie Kinder grundsätzlich nicht leiden können/bzw. mit Kindern nichts anfangen können. Dann gibts auch Leute, die sagen:'in solche eine Welt setz ich keine Kinder mehr'. Es gibt Leut, die sagen:'Je weniger Bildung, umso mehr Kinder - aber halt ich auch nicht für wirklich wahr- siehe vorheriges Beispiel- ähm...naja.
Ansonsten bin ich der Meinung, einem Prof. v.Weizsäcker zuzuhören, der das Thema mit 'leere Welt und volle Welt' durchaus auch in Hinblick auf Bevölkerungszunahme angesprochen hat, schadt' ned. Was ich bedenklich, weil bei der Thematik aber immer wieder finden ist: Zu gern wird der Buhmann auf die Menschen aus den Bevölkerungen der finanziell und strukturell ärmeren Länder geschoben, nicht selten reagieren manche Leut ihren versteckten 'Fremden'hass dabei ab; während man das Luxusleben derjenigen mit dem größten C02 Fußabdruck aus dem Fokus nimmt. Könnt man auch Doppelmoral nennen.

Stattdessen wirft man den ökologisch Handelnden ihre klimachützende Kinderlosigkeit auch noch vor und erwartet einen Versorgungsbonus für seine Umweltbelastung.

Was meinen Sie mit 'Versorgungsbonus'
?
Ich hoffe nun ncht, daß sie denjenigen beipflichten, die den Staat auf Schwarze-Felsen-Art umbauen wollen...wo danna uch keine Rente mehr gibt, es sei denn, man zahlt selber ein, privat und so. Und wo man nicht im Mindesten mal darüber nachdenkt, warum -bspw. - Leut in Aistria, Österreich, was Rente angeht, die sogen. 'Piefkes' auslachen - aber: anderes Thema.

Aber wie so oft: Verzicht ist immer nur für die anderen…

Ich erinner mich grad an Hans Jürgen Krysmanski, seinerzeit Uni Münster in Westfalen, was der schrieb über die Superreichen.
Und noch eine Frage wäre: Was kostet eigentlich der Unterhalt - von so einer Ultraluxusyacht...und wie schön ist Panama...nicht der Tigerente wegen, nein, sondern soll ja was gewesen sein - wegen Steuerparadiesen...
immer nur die anderen-vor allem die kloana Leut', die mit der S-Bahn in die Arbeit fahren, scho klar - und die auch kein Wörterl dabei mitzureden haben, wenn alteingesessene Traditionsunternehmen einfach so *schnip* ausverkauft werden, an Investoren von ganz woanders her...und dunkle Ecken munkeln, uns' Olaf soll dem Markus nicht so weit fern sein, denkt man an so manche Gipfelereignisse.

Was -das- dann wieder mit dem Klima zu tun hat?
Mit dem zwischenmenschlichen etwas auf jeden Fall - und führt wieder zurück in den Stau: wo einer klebt, darf der dann ein Buhmann/Sündenziege sein, denn gg Vorgesetzte, bzw. Scheffinnen auch, wie auch immer, traut man sich ja nicht....