oas schrieb am 28. August 2002 23:52
> daß solche Leute wie Du unerschütterlich an die Wahrheit oder "die
> Wahrheit" oder die reine Wahrheit glauben, glauben, glauben!
Imho Billige Polemik.
Ich bin mir sicher, es gibt auch ein paar Fragen, deren Wahrheit bei
der Beantwortung nicht nur "absolut relativ" ist.
Z.B.:
"Haben sie die 9-jährige ... um... Uhr, den <Datum> dort... und dort
<Ort> entführt, vergewaltigt und dann ermordet...?".
Außerdem lügt eine Person nicht, wenn sie ehrlich ist, auch wenn sie
dabei falsche Angaben macht.
Aber z.B. auch Wahn und SurRealismus muß man erkennen können und auf
tatsächliche Abläufe schließen können.
In jedem Fall ist u.a. schonmal zu trennen, ob eine Person lügt oder
ob die Angaben nicht stimmen (hat allermeistens nämlich nix
miteinander zu tun!).
Also entweder ist schon die Bezeichung "LügenDetektor" falsch oder
aber es handelt sich dabei nur um die "halbe Miete" (wenn überhaupt)
bei der (z.B. subjektiven, aus Sicht der Ermittler...)
"WahrheitsFindung".
> Da kann man schon in Kauf nehmen, daß ab und zu ein falscher daran
> glauben muß, ist aber dann garantiert die reinste, was schreibe ich,
> die raffinierteste Wahrheit! Und wo gehobelt wird, fallen halt Späne!
Siehe z.B. den StraßenVerkehr... ;-)
So nette Effekte wie das ständige Rasen (und Drängeln...) der
"OrtsKundigen" und die regelmäßigen Vollbremsungen kurz vor dem
StarenKasten usw oder die Unschuldigen Opfer der AmokFahrer u.a. auf
AutoBahnen...
> Naja, diese Sorte Demokratieverständnis würde nicht einmal im
> Kindergarten durchgehen...
Ich finde es schon interessant, wie Du hier z.B. auf einmal das Thema
"DemokratieVerständnis" bemühen willst :-).
Irgendwie habe ich das Gefühl, Du gehst in diesem Kontext von
Annahmen aus und unterstellst mir dauernd irgendwas, aber Du bist
einfach nur im Irrtum.
Es kommt immer auf jedes Detail an, da fangen wir an...
Du GLAUBST etwas (z.B. über mich) zu wissen, Du GLAUBST daraus z.B.
in diesem Fall vorschnell etwas schlußfolgern zu können.
Was für einen besseren Beweis kann ich liefern, daß Du hier derjenige
bist, der "glaubt, glaubt, glaubt" und aber anderen, z.B. mir, das
zum Vorwurf macht (mal unabhängig davon, ob und wie relativ das
überhaupt (aus welcher Sicht...) stimmt und nochmals unabhängig
davon, ob Du damit (absichtlich) gelogen hast oder nicht...)?
Korrekt ist sicher die FestStellung, daß man u.a. "Lügen" und die
"Unwahrheit sagen" zu oft über einen Kamm schert. Ich weiß das und
möglicherweise noch eine unzählbare Anzahl anderer Dinge, aber es
erfordert nunmal u.a. schon ein paar Worte Kommunikation, um das dem
Gegenüber überhaupt andeuten zu können...
Es ist meine Erfahrung, daß man heutzutage schon ziemlich froh sein
kann, es mal mit jemandem zu tun zu haben, der sich der Subjektivität
der eigenen SichtWeise schonmal selbst bewußt geworden ist (kommt so
gut wie nie vor) ;-).
Und da kommst Du mir hier mit solchem Luxus... :-).
Die meisten Leute üben sich immer nur darin, "schlagfertig" zu sein
und mißverstehen das als "Kommunikation", aber genau deshalb sind sie
auch so leicht vorhersehbar wie z.B. ein PC, den ich programmiert
habe und u.a. z.B. auch genauso leicht zu steuern ;-).
Man muß meist gar nicht so viel und tief bohren, um die gängige,
bequeme Sophisterei (das Messen mit tausenderlei Maß und das
auslassen jeglicher "unangenehmen" GedankenGänge) ad absurdum zu
führen wie mit einen simplen ResolutionsBeweis.
Deshalb "retten" sich die meisten Leute stets damit, indem sie den
hierfür erforderlichen Umfang der Kommunikation systematisch
ausschließen und z.B. irgendwann schon gar keine Rückfragen usw an
das Gegenüber tätigen (oder es gar zu Wort kommen lassen), sondern
voll und ganz immer mehr von ihren irrigen kleinen Annahmen ausgehen
;-).
Es ist übrigens kein WeltWunder und keine Verschwörung usw, daß eine
umfassende, vollständige Kommunikation, bei der jeder Aspekt korrekt
klargestellt wird, allein schon aufgrund des Umfanges sogar
theoretisch absolut unmöglich ist...
> mfg oas
Greetz
> daß solche Leute wie Du unerschütterlich an die Wahrheit oder "die
> Wahrheit" oder die reine Wahrheit glauben, glauben, glauben!
Imho Billige Polemik.
Ich bin mir sicher, es gibt auch ein paar Fragen, deren Wahrheit bei
der Beantwortung nicht nur "absolut relativ" ist.
Z.B.:
"Haben sie die 9-jährige ... um... Uhr, den <Datum> dort... und dort
<Ort> entführt, vergewaltigt und dann ermordet...?".
Außerdem lügt eine Person nicht, wenn sie ehrlich ist, auch wenn sie
dabei falsche Angaben macht.
Aber z.B. auch Wahn und SurRealismus muß man erkennen können und auf
tatsächliche Abläufe schließen können.
In jedem Fall ist u.a. schonmal zu trennen, ob eine Person lügt oder
ob die Angaben nicht stimmen (hat allermeistens nämlich nix
miteinander zu tun!).
Also entweder ist schon die Bezeichung "LügenDetektor" falsch oder
aber es handelt sich dabei nur um die "halbe Miete" (wenn überhaupt)
bei der (z.B. subjektiven, aus Sicht der Ermittler...)
"WahrheitsFindung".
> Da kann man schon in Kauf nehmen, daß ab und zu ein falscher daran
> glauben muß, ist aber dann garantiert die reinste, was schreibe ich,
> die raffinierteste Wahrheit! Und wo gehobelt wird, fallen halt Späne!
Siehe z.B. den StraßenVerkehr... ;-)
So nette Effekte wie das ständige Rasen (und Drängeln...) der
"OrtsKundigen" und die regelmäßigen Vollbremsungen kurz vor dem
StarenKasten usw oder die Unschuldigen Opfer der AmokFahrer u.a. auf
AutoBahnen...
> Naja, diese Sorte Demokratieverständnis würde nicht einmal im
> Kindergarten durchgehen...
Ich finde es schon interessant, wie Du hier z.B. auf einmal das Thema
"DemokratieVerständnis" bemühen willst :-).
Irgendwie habe ich das Gefühl, Du gehst in diesem Kontext von
Annahmen aus und unterstellst mir dauernd irgendwas, aber Du bist
einfach nur im Irrtum.
Es kommt immer auf jedes Detail an, da fangen wir an...
Du GLAUBST etwas (z.B. über mich) zu wissen, Du GLAUBST daraus z.B.
in diesem Fall vorschnell etwas schlußfolgern zu können.
Was für einen besseren Beweis kann ich liefern, daß Du hier derjenige
bist, der "glaubt, glaubt, glaubt" und aber anderen, z.B. mir, das
zum Vorwurf macht (mal unabhängig davon, ob und wie relativ das
überhaupt (aus welcher Sicht...) stimmt und nochmals unabhängig
davon, ob Du damit (absichtlich) gelogen hast oder nicht...)?
Korrekt ist sicher die FestStellung, daß man u.a. "Lügen" und die
"Unwahrheit sagen" zu oft über einen Kamm schert. Ich weiß das und
möglicherweise noch eine unzählbare Anzahl anderer Dinge, aber es
erfordert nunmal u.a. schon ein paar Worte Kommunikation, um das dem
Gegenüber überhaupt andeuten zu können...
Es ist meine Erfahrung, daß man heutzutage schon ziemlich froh sein
kann, es mal mit jemandem zu tun zu haben, der sich der Subjektivität
der eigenen SichtWeise schonmal selbst bewußt geworden ist (kommt so
gut wie nie vor) ;-).
Und da kommst Du mir hier mit solchem Luxus... :-).
Die meisten Leute üben sich immer nur darin, "schlagfertig" zu sein
und mißverstehen das als "Kommunikation", aber genau deshalb sind sie
auch so leicht vorhersehbar wie z.B. ein PC, den ich programmiert
habe und u.a. z.B. auch genauso leicht zu steuern ;-).
Man muß meist gar nicht so viel und tief bohren, um die gängige,
bequeme Sophisterei (das Messen mit tausenderlei Maß und das
auslassen jeglicher "unangenehmen" GedankenGänge) ad absurdum zu
führen wie mit einen simplen ResolutionsBeweis.
Deshalb "retten" sich die meisten Leute stets damit, indem sie den
hierfür erforderlichen Umfang der Kommunikation systematisch
ausschließen und z.B. irgendwann schon gar keine Rückfragen usw an
das Gegenüber tätigen (oder es gar zu Wort kommen lassen), sondern
voll und ganz immer mehr von ihren irrigen kleinen Annahmen ausgehen
;-).
Es ist übrigens kein WeltWunder und keine Verschwörung usw, daß eine
umfassende, vollständige Kommunikation, bei der jeder Aspekt korrekt
klargestellt wird, allein schon aufgrund des Umfanges sogar
theoretisch absolut unmöglich ist...
> mfg oas
Greetz