Pacal schrieb am 29. September 2005 16:22
> Zumindest an vielen Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Fakultäten gibt
> es doch Einführungen in das wissenschaftliche Arbeiten und dort gehört die
> Frage nach der Einschätzung einer "seriösen", zitierfähigen Quelle im
> wissenschaftlichen Sinne dazu.
Ich bin nicht der Meinung, daß Wikipedia bei einer solchen
Einschätzung
notwendigerweise sich als Quelle verbietet. In "traditionellen"
Lexika
und Enzyklopädien sind auch i.d.R. jede Menge Fehler zu finden. Man
sollte
verschiedene Quellen miteinander vergleichen.
Und gerade in den Ingenieurwissenschaften ist Wikipedia (zumindest
die
englischsprachige) häufig die einzig greifbare fundierte Quelle für
Begriffsdefinitionen, weil die Begriffe zu speziell sind.
> Zumindest an vielen Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Fakultäten gibt
> es doch Einführungen in das wissenschaftliche Arbeiten und dort gehört die
> Frage nach der Einschätzung einer "seriösen", zitierfähigen Quelle im
> wissenschaftlichen Sinne dazu.
Ich bin nicht der Meinung, daß Wikipedia bei einer solchen
Einschätzung
notwendigerweise sich als Quelle verbietet. In "traditionellen"
Lexika
und Enzyklopädien sind auch i.d.R. jede Menge Fehler zu finden. Man
sollte
verschiedene Quellen miteinander vergleichen.
Und gerade in den Ingenieurwissenschaften ist Wikipedia (zumindest
die
englischsprachige) häufig die einzig greifbare fundierte Quelle für
Begriffsdefinitionen, weil die Begriffe zu speziell sind.