Zitat: "Das komplexere Problem liegt jedoch nicht in der
Copyright-Frage, sondern ganz wo anders: Studierende, die nun den
Eintrag "Journalismustheorien" lesen, werden – nicht zuletzt auf
Grund der Wissensautorität, die der Wikipedia zugeschrieben wird –
davon ausgehen, dass hier korrekt vorgegangen wurde: Sie bemerken ja
in der Regel nicht, dass ganze Absätze nahezu 1:1 übernommen wurden,
und der lapidare Vermerk am Ende eines jeden Absatzes – wie etwa
"(nach Löffelholz 2003, S. 36-37)" – könnte ihnen als korrekte
Zitierweise erscheinen."
Weshalb sollten Studierende Wikipedia als Quelle für Definitionen in
wissenschaftlichen Arbeiten ansehen? Zumindest an vielen Geistes- und
Sozialwissenschaftlichen Fakultäten gibt es doch Einführungen in das
wissenschaftliche Arbeiten und dort gehört die Frage nach der
Einschätzung einer "seriösen", zitierfähigen Quelle im
wissenschaftlichen Sinne dazu.
Copyright-Frage, sondern ganz wo anders: Studierende, die nun den
Eintrag "Journalismustheorien" lesen, werden – nicht zuletzt auf
Grund der Wissensautorität, die der Wikipedia zugeschrieben wird –
davon ausgehen, dass hier korrekt vorgegangen wurde: Sie bemerken ja
in der Regel nicht, dass ganze Absätze nahezu 1:1 übernommen wurden,
und der lapidare Vermerk am Ende eines jeden Absatzes – wie etwa
"(nach Löffelholz 2003, S. 36-37)" – könnte ihnen als korrekte
Zitierweise erscheinen."
Weshalb sollten Studierende Wikipedia als Quelle für Definitionen in
wissenschaftlichen Arbeiten ansehen? Zumindest an vielen Geistes- und
Sozialwissenschaftlichen Fakultäten gibt es doch Einführungen in das
wissenschaftliche Arbeiten und dort gehört die Frage nach der
Einschätzung einer "seriösen", zitierfähigen Quelle im
wissenschaftlichen Sinne dazu.