Ja, es ist anders. Das fängt schon damit an, dass Russland für seinen Aufmarsch, von dem es sagt, es gäbe ihn gar nicht, zwei völlig unterschiedliche Gründe nennt: zum einen soll Druck auf die NATO ausgeübt werden, damit sie die Osterweiterung stoppt und teilweise rückgängig macht. Zum anderen soll ein "Genozid " an den Russen im Donbass verhindert werden. Was ziemlich seltsam klingt, denn die Russen sind im Donbass mit über 70% in der Mehrheit. Ein Genozid der Minderheit an der Mehrheit?
Ich will das NATO-Bombardement gar nicht verteidigen, aber man muss schon berücksichtigen, dass es aus dem Bosnienkrieg ein paar Jahre vorher sehr üble Erfahrungen gab. Da man auf keinen Fall eigene Bodentruppen in Kampfeinsätze schicken wollte (ein weiterer Unterschied) blieb als Option nur das Nutzen der eigenen Luftüberlegenheit. So ähnlich wie Russland es jetzt in Syrien macht.
Ich finde es richtig zu differenzieren. Es ist richtig, dass die Aussage von Scholz so nicht korrekt ist, denn der Jugoslawienkrieg war ein Krieg mitten in Europa, allerdings gab es keine Kämpfe am Boden zwischen nach hunderttausenden zählenden, hochgerüsteten, regulären Armeen. Und das ist das, was jetzt passieren könnte.
Wo sehen sie die Gemeinsamkeiten zwischen dem Vorgehen der NATO im Jugoslawienkrieg und dem von Russland heute? Wer hat da welche Rolle, ist Russland jetzt eher Jugoslawien oder eher die NATO? Und wenn man das schon gleichsetzt: Warum war das Vorgehen der NATO dann falsch, aber das von Russland heute richtig? Wäre ein Einmarsch zumindest im Donbass oder ein massives Bombardement von z.B. Kiew ihrer Ansicht nach gerechtfertigt? Der Begriff "Doppelmoral" impliziert, dass man nur entweder beides richtig oder beides falsch finden kann.