Solid schrieb am 19. April 2012 10:14
> > Er sagt lediglich, dass nicht alle Christen (bei weitem nicht!)
> > an den mittelalterlichen Verbrechen beteiligt waren
>
> Die GESAMTE christliche Bande
Von einer "Bande" zu sprechen ist schon recht gewagt...
> zerfällt in genau zwei Gruppen:
> Aktivisten und Unterstützer. Die Aktivisten haben aktiv Menschen
> ermordet, beispielsweise indem sie in Uganda für die Ermordung von
> Schwulen eintreten. Der gesamte Rest ist Unterstützer, der diesen
> Aktivisten nicht nur logistische Unterstützung (Kirchensteuern)
> gewährt, sondern sie auch (gegebenenfalls durch beredtes Schweigen)
> moralisch unterstützt und ermutigt.
Und du kannst dir nicht vorstellen, dass es auch Gruppen gibt, die
weder noch getan haben?
> Innerhalb der gesamten christlichen Gemeinschaft gab es
> beispielsweise nicht einen einzigen Ton der Distanzierung zu hören,
> gegenüber der Planung der systematischen Ermordung von Schwulen im
> christlichen(!) Uganda durch evangelikale Aktivisten.
Doch, die gab es. Unter anderem hier im Forum. Aber wenn man davon
anfaengt, wird man gleich als "Rosinenpicker" bezeichnet. Als Christ,
der sich etwas zurechtbiegt...
Was du meinst, ist, dass sich keiner der Christen, die in der
Oeffentlichkeit stehen, distanziert. Damit hast du Recht.
> > Oh, weil Christ A ein Verbrechen begeht, muss Christ B Suehne
> > begehen? Das ist mir neu.
>
> Das ist wie bei Rassisten: Die werden auch alle in Kollektivhaftung
> genommen. Weil man genau weiß, dass ein gewalttätiger Rassist sich
> ermutigt fühlt durch die anderen Rassisten, selbst wenn die nicht
> gewalttätig sind.
Ok, wenn du uns allen eine Kollektivschuld auferlegst, eruebrigt
sich eigentlich jegliche Diskussion...
> > Es gibt weder Kollektivschuld noch -haftung.
>
> Gerade Christen sind da ganz groß drin:
Du kollektivierst schon wieder...
> "DIE Schwulen wollen sich
> partout nicht reproduzieren. Können sie auch gar nicht." (Obwohl
> Schwule außerhalb der Ehe-Strukturen das sehr wohl können und oft
> auch wollen aber gehindert werden).
Was hat das damit zu tun, alle Christen der Aktivitaet oder
der Unterstuetzung zu beschuldigen?
> > Der eine Christ ist weder fuer die vergangenen noch fuer die
> > aktuellen Verbrechen eines anderen Christen verantwortlich
> > oder haftbar.
>
> Jeder einzelne Christ ist aber für die Ideologie verantwortlich, der
> er anhängt und damit automatisch auch für alles, wozu diese Ideologie
> einzelne angestiftet hat...
Wo steht das?
> > Niemand hat irgendwo behauptet, dass Christen
> > keine Verbrechen begehen. Die begangenen Verbrechen werden sehr
> > wohl "registriert"...
>
> ...und von den Christen angemessen bejubelt.
"den Christen"? Wer ist das jetzt, genau?
> Die sind ja heute noch
> stolz wie Oskar, wenn sie an die Kreuzzüge denken.
Sind die meisten nicht, wage ich zu behaupten.
Zumindest ich bin es nicht, csitte vermutlich auch nicht.
O'Brien
> > Er sagt lediglich, dass nicht alle Christen (bei weitem nicht!)
> > an den mittelalterlichen Verbrechen beteiligt waren
>
> Die GESAMTE christliche Bande
Von einer "Bande" zu sprechen ist schon recht gewagt...
> zerfällt in genau zwei Gruppen:
> Aktivisten und Unterstützer. Die Aktivisten haben aktiv Menschen
> ermordet, beispielsweise indem sie in Uganda für die Ermordung von
> Schwulen eintreten. Der gesamte Rest ist Unterstützer, der diesen
> Aktivisten nicht nur logistische Unterstützung (Kirchensteuern)
> gewährt, sondern sie auch (gegebenenfalls durch beredtes Schweigen)
> moralisch unterstützt und ermutigt.
Und du kannst dir nicht vorstellen, dass es auch Gruppen gibt, die
weder noch getan haben?
> Innerhalb der gesamten christlichen Gemeinschaft gab es
> beispielsweise nicht einen einzigen Ton der Distanzierung zu hören,
> gegenüber der Planung der systematischen Ermordung von Schwulen im
> christlichen(!) Uganda durch evangelikale Aktivisten.
Doch, die gab es. Unter anderem hier im Forum. Aber wenn man davon
anfaengt, wird man gleich als "Rosinenpicker" bezeichnet. Als Christ,
der sich etwas zurechtbiegt...
Was du meinst, ist, dass sich keiner der Christen, die in der
Oeffentlichkeit stehen, distanziert. Damit hast du Recht.
> > Oh, weil Christ A ein Verbrechen begeht, muss Christ B Suehne
> > begehen? Das ist mir neu.
>
> Das ist wie bei Rassisten: Die werden auch alle in Kollektivhaftung
> genommen. Weil man genau weiß, dass ein gewalttätiger Rassist sich
> ermutigt fühlt durch die anderen Rassisten, selbst wenn die nicht
> gewalttätig sind.
Ok, wenn du uns allen eine Kollektivschuld auferlegst, eruebrigt
sich eigentlich jegliche Diskussion...
> > Es gibt weder Kollektivschuld noch -haftung.
>
> Gerade Christen sind da ganz groß drin:
Du kollektivierst schon wieder...
> "DIE Schwulen wollen sich
> partout nicht reproduzieren. Können sie auch gar nicht." (Obwohl
> Schwule außerhalb der Ehe-Strukturen das sehr wohl können und oft
> auch wollen aber gehindert werden).
Was hat das damit zu tun, alle Christen der Aktivitaet oder
der Unterstuetzung zu beschuldigen?
> > Der eine Christ ist weder fuer die vergangenen noch fuer die
> > aktuellen Verbrechen eines anderen Christen verantwortlich
> > oder haftbar.
>
> Jeder einzelne Christ ist aber für die Ideologie verantwortlich, der
> er anhängt und damit automatisch auch für alles, wozu diese Ideologie
> einzelne angestiftet hat...
Wo steht das?
> > Niemand hat irgendwo behauptet, dass Christen
> > keine Verbrechen begehen. Die begangenen Verbrechen werden sehr
> > wohl "registriert"...
>
> ...und von den Christen angemessen bejubelt.
"den Christen"? Wer ist das jetzt, genau?
> Die sind ja heute noch
> stolz wie Oskar, wenn sie an die Kreuzzüge denken.
Sind die meisten nicht, wage ich zu behaupten.
Zumindest ich bin es nicht, csitte vermutlich auch nicht.
O'Brien