la_forge schrieb am 4. Mai 2012 15:51
Weil in den aus den 50ern drin steht, dass für 1980 (!) die
Kernfusion als Energiequelle erwartet wird. Da kann keiner mal
schnell eine Webseite anpassen, und einfach mal Zeilen rausnehmen,
klappt auch nicht. Tut mir leid, 2010 kam in den 80ern (habe ich auch
noch rumliegen)
> Schon der JET hatte 10 Jahre politische Verspätung. Der ITER hat
> mindestens 30 weitere Jahre politische Verspätung. Die dortigen
> Schwiergkeiten sind ebenfalls rein politische bzw. etatmässige.
ETATMÄSSIG, sprich niemand will für diese Technologie bezahlen, warum
nicht die Industrie, wäre doch die Lösung aller Energieprobleme?
> Wenn du hier irgendwem was erzählen willst, wende dich an die Politik
> und an die Fossil-Lobbies, deren Geschäftsmodell durch einen
> funktionierenden Fusionsreaktor am Ende wäre.
Irrtum, das Ganze kann technisch (noch) nicht funktionieren, da
gewisse Grundbedingungen nicht erfüllt sind.
> Es würde dann nämlich
> niemand mehr Kohle, Öl, oder Gas zur Stromerzeugung oder für
> Niedertemperatur-Wärme einsetzen, weil Fusionsstrom und elektrische
> Wärmepumpen billiger wären.
Sprich so wie DU es darstellst müsste die privatwirtschaftliche
Finanzierung kein Problem sein, denn wer auch immer damit auf den
Markt kommt, könnte problemlos seine Kosten wieder reinholen, warum
macht die Industrie es nicht, sondern überlässt diese Kosten dem
Staat/den Staaten?
Weil in den aus den 50ern drin steht, dass für 1980 (!) die
Kernfusion als Energiequelle erwartet wird. Da kann keiner mal
schnell eine Webseite anpassen, und einfach mal Zeilen rausnehmen,
klappt auch nicht. Tut mir leid, 2010 kam in den 80ern (habe ich auch
noch rumliegen)
> Schon der JET hatte 10 Jahre politische Verspätung. Der ITER hat
> mindestens 30 weitere Jahre politische Verspätung. Die dortigen
> Schwiergkeiten sind ebenfalls rein politische bzw. etatmässige.
ETATMÄSSIG, sprich niemand will für diese Technologie bezahlen, warum
nicht die Industrie, wäre doch die Lösung aller Energieprobleme?
> Wenn du hier irgendwem was erzählen willst, wende dich an die Politik
> und an die Fossil-Lobbies, deren Geschäftsmodell durch einen
> funktionierenden Fusionsreaktor am Ende wäre.
Irrtum, das Ganze kann technisch (noch) nicht funktionieren, da
gewisse Grundbedingungen nicht erfüllt sind.
> Es würde dann nämlich
> niemand mehr Kohle, Öl, oder Gas zur Stromerzeugung oder für
> Niedertemperatur-Wärme einsetzen, weil Fusionsstrom und elektrische
> Wärmepumpen billiger wären.
Sprich so wie DU es darstellst müsste die privatwirtschaftliche
Finanzierung kein Problem sein, denn wer auch immer damit auf den
Markt kommt, könnte problemlos seine Kosten wieder reinholen, warum
macht die Industrie es nicht, sondern überlässt diese Kosten dem
Staat/den Staaten?