Propagandaverdacht also klar?
Interessante "Fakten": es gibt mehrere Berichte, wonach vor dem Absturz "seltsame Dinge" aus dem Flugzeug gefallen seien. Das erste Video zeigte nach dem Absturz Rauch, dann eine raucharme Explosion. Nicht wie bei Diesel, das verrußt und entsprechende Wolken bildet. Da der Landeort in der Nähe lag, dürfte auch nur wenig Flugzeugtreibstoff übrig gewesen sein.
So solte man Beobachtungen nachgehen. Autos, die Flugzeugen Fracht zuführen: Bei Gefanfenen eher unwahrscheinlich - in Bussen ließen sich diese besser kontrollieren (angeblich drei! Begleiter als Wache für 65 Personen?).
Und höheren Beamten als Mitflieger wurde der Flug "umgebucht" oder verweigert, mit dem Teahsport - auch da frage ich mich, wieso das?
Pässe von Personen sind seltsam: Einen Reisepaß dürfte ein Soldat kaum haben, Militärausweise werden mit Lichtbildrrn in Uniform ausgestellt.
Deshalb: Hätte Rußland Recht, wären Leichenteile en masse übriggeblieben - frei verbrennender Diesel verbrennt Leichen nicht vollständig. Bei durch Explosion von Sprengstoff zerfetzte Leichen brenben hingegen leichter. Um da etwas Einschätzen zu können, wäre es sinnvoll, international anerkannte Forensiker sich das ansehen zu lassen; seibst Handy-Videoaufnahmen sind da eine Hilfe.
Ich halte das Ukrainemilitär da glaubhafter: ein Interesse, ihre Leute zurückzubekommen, ist da. Eer massiv Leute zur Vernichtung in Angriffe schickt wie Rußland, scheint mir Menschen gering zu schätzen. Man könnte fast vermuten, damit unerwünschte, geringwertig eingeschätzte Menschen "loszuwerden", als Nebeneffekt. Eine Art Herrenmenschenideologie; wir wissen, wohin das führt.
Fakten liegen kaum auf dem Tisch, nur fragwürdige, vorschnelle Behauptungen. Von Iris-T-Raketen ist momentan keine Rede mehr, jetzt könnten es französische sein. Unverantwortlich, ohne belegbare Fakten sich zu äußern.
Die Wahrscheinlichkeit eines sicher gedachten Waffenbeitransports ist recht groß, die Datenflüsse zum Transport wären belegbar gewesen. Wurden aber nicht nachgewiesen.
Warten wir ab, was die ukrainische Seite an Fakten findet, urteilen wir dann. Sie ist für mich glaubhafter im Vorgehen als die russische Seite. Sehr selten, daß die Ukraine dem Drang nach Propaganda unterlag. Verteidigung ist eben eine gerechte, nachvollziehbare Angelegenheit.
Rußland könnte den Vorgang beweisen, verschleiert ihn aber, ist unprofessionell.
Nachvollziehbar, warum ich dann zu Einschätzung vonn"Propaganda" komme?