hannes_f (ka.be@gmx.net) schrieb am 16. Februar 2002 19:55
> Engine_of_Aggression schrieb am 16. Februar 2002 17:54
> > hannes_f (ka.be@gmx.net) schrieb am 16. Februar 2002 15:46
> > > Valiant schrieb am 16. Februar 2002 13:06
> 1. es gibt viele dokumentierte einzelfälle, die die usa auch
> zugeben.
> da sind es dann immer so um die hundert zivilisten. doch kann man
> in
> einer diskussion nicht auf die gesamtzahl eingehen, da man immer
> alle
> fälle aufzählen müsste. wenn die presse mal nachzählen würde oder
> eine
> offizielle gesamtzahl herausgegeben würde wäre das anders. Willst
> Du
> mir erzählen Du hättest diese "einzelfälle" nicht mitbekommen und
> kannst eine gesamtzahl schätzen? die 3000 von wtc fallen dir
> natürlcih
> immer ein.
Du argumentierst hier mit Zahlen. Für mich ist es irrelevant, ob zum
Ziele der Vertreidigung oder präventiven Abwendung potentieller
Angriffe wie etwa durch die Terroristen dort 1/10 oder 1000 mal soviele
aus den Reihen des Gegner erledigt werden müssen. Die eigenen Leute
haben Priorität, die andere Zahl nicht.
Von daher ist ein Verhältnis von 100.000 toten Irakern und etwa 1000
aus den eigenen Reihen beim 1. Golfkrieg wunderbar! Es bleibt zu
hoffen, diesen Schnitt aufrecht zu halten oder zu verbessern bei
zukünftigen Konflikten.
> 2. oh schoen die nazis haben uran munition verwendet. dann ist das
> ok
> wenn das heute weiter geschieht. egal ob sie irgend so ein uno
> fuzzi
> sie mal geächtet hat oder nciht. die nazis wussten schon immer was
> richtig ist.
Oh, sie haben darauf verzichtet Chemiewaffen so wie im WW1 einzusetzen.
Sie haben sich an die Konventionen soweit gehalten und heute tun das
alle anderen auch.
Im WW1 gab es noch ein grosses Gezeter um den Einsatz von U-Booten und
Torpedos. Dies nur aus dem Grunde und solange, wie diese Waffe die
anderen nicht hatten.
Genauso beschweren sich auch nur die Kriegsverlierer heutzutage über
den Einsatz von Clusterbomben. Davon braucht man sich nicht
beeindrucken zu lassen.
> 3. es gibt keine alternative zu uran deswegen muss es benutzt
> werden.
> wie wäre es damit, die panzer nicht zu brechen oder die kriege gar
> nicht erst anzufangen in dnen man unbedingt jeden panzer brechen
> muss?
> ziemlich menschenveracvhtende einstellung die du da hast. aber
> krieg an
> sich ist halt menschenverachtend.
Man muss den Feind auch nicht lieben, den man vernichten will.
> kopfschuelttelnd
> Engine_of_Aggression schrieb am 16. Februar 2002 17:54
> > hannes_f (ka.be@gmx.net) schrieb am 16. Februar 2002 15:46
> > > Valiant schrieb am 16. Februar 2002 13:06
> 1. es gibt viele dokumentierte einzelfälle, die die usa auch
> zugeben.
> da sind es dann immer so um die hundert zivilisten. doch kann man
> in
> einer diskussion nicht auf die gesamtzahl eingehen, da man immer
> alle
> fälle aufzählen müsste. wenn die presse mal nachzählen würde oder
> eine
> offizielle gesamtzahl herausgegeben würde wäre das anders. Willst
> Du
> mir erzählen Du hättest diese "einzelfälle" nicht mitbekommen und
> kannst eine gesamtzahl schätzen? die 3000 von wtc fallen dir
> natürlcih
> immer ein.
Du argumentierst hier mit Zahlen. Für mich ist es irrelevant, ob zum
Ziele der Vertreidigung oder präventiven Abwendung potentieller
Angriffe wie etwa durch die Terroristen dort 1/10 oder 1000 mal soviele
aus den Reihen des Gegner erledigt werden müssen. Die eigenen Leute
haben Priorität, die andere Zahl nicht.
Von daher ist ein Verhältnis von 100.000 toten Irakern und etwa 1000
aus den eigenen Reihen beim 1. Golfkrieg wunderbar! Es bleibt zu
hoffen, diesen Schnitt aufrecht zu halten oder zu verbessern bei
zukünftigen Konflikten.
> 2. oh schoen die nazis haben uran munition verwendet. dann ist das
> ok
> wenn das heute weiter geschieht. egal ob sie irgend so ein uno
> fuzzi
> sie mal geächtet hat oder nciht. die nazis wussten schon immer was
> richtig ist.
Oh, sie haben darauf verzichtet Chemiewaffen so wie im WW1 einzusetzen.
Sie haben sich an die Konventionen soweit gehalten und heute tun das
alle anderen auch.
Im WW1 gab es noch ein grosses Gezeter um den Einsatz von U-Booten und
Torpedos. Dies nur aus dem Grunde und solange, wie diese Waffe die
anderen nicht hatten.
Genauso beschweren sich auch nur die Kriegsverlierer heutzutage über
den Einsatz von Clusterbomben. Davon braucht man sich nicht
beeindrucken zu lassen.
> 3. es gibt keine alternative zu uran deswegen muss es benutzt
> werden.
> wie wäre es damit, die panzer nicht zu brechen oder die kriege gar
> nicht erst anzufangen in dnen man unbedingt jeden panzer brechen
> muss?
> ziemlich menschenveracvhtende einstellung die du da hast. aber
> krieg an
> sich ist halt menschenverachtend.
Man muss den Feind auch nicht lieben, den man vernichten will.
> kopfschuelttelnd