Engine_of_Aggression schrieb am 16. Februar 2002 17:54
> hannes_f (ka.be@gmx.net) schrieb am 16. Februar 2002 15:46
> > Valiant schrieb am 16. Februar 2002 13:06
> >
> > > > seit wann sind cluster bomb units (CBUs) geächtete waffen?
>
> > Und eine weiterer Schlimmer Aspekt an der ganzen Sache ist, dass
> es
> > keine Untersuchungen über diese "nebeneffekte"
> "kolletaralschaden"
> > genannt gibt.
>
> Mit einem Wort, Du hast keine Ahnung, kennst keine Fakten, aber
> bist
> dennoch davon überzeugt, es muss sehr viele Kollateralschäden
> gegeben
> haben.
>
> So geil wie die Presse darauf ist, Kollateralschäden aufzufinden,
> um
> sie den Amis reinwürgen zu können, ist nicht anzunehmen, dass nicht
> auch nur ein einziger Fall unterschlagen würde, bei dem ein
> sorgloser
> Bauer durch einen Cluster-Blindgänger auf seinem Feld in die Luft
> geflogen wäre.
>
> Über zwei Frauen, die durch den Abwurf von humanitären Hilfsgütern
> erschlagen wurden, wurde hingegen schon berichtet.
>
> > Desweiteren zeigte sich schon in jedem Krieg der USA seit 1992,
> > dass
> > sie sich einen Scheiss über Ächtungen von Waffensystemen scheren.
> > Die
> > Uran Munition ist auch geächtet
>
> Nicht dass ich wüsste.
>
> > und wird trotzdem (sogar zusammen
> > mit
> > Natopartnern ) eingesetzt.
>
> Weil Uran aufgrund seiner hohen spezifischen Dichte prädestiniert
> ist,
> um Panzerungen zu durchschlagen. Es gibt fast keine Alternative
> ausser
> die Verwendung von Cluster-Bomben, um Panzerkonvois anzugreiffen.
> Uranmunition wurde übrigens schon von den Deutschen im WW2
> eingesetzt
> als Flugzeugmunition zum Panzerknacken. Da gab es damals ständig
> Streit
> zwischen dem Luftfahrtministerium und den Leuten, die an der
> deutschen
> Atombombe bastelten, wer nun mehr von dem Uran bekommt. Da dieses
> akut
> für den konventionellen Kampf gebraucht wurde, fehlte es bei der
> Forschung ... was nicht unbdingt von Nachteil war.
>
Auf diesen Scheiss muss ich ja wohl nur stichpunktartig etwas
erwiedern:
1. es gibt viele dokumentierte einzelfälle, die die usa auch zugeben.
da sind es dann immer so um die hundert zivilisten. doch kann man in
einer diskussion nicht auf die gesamtzahl eingehen, da man immer alle
fälle aufzählen müsste. wenn die presse mal nachzählen würde oder eine
offizielle gesamtzahl herausgegeben würde wäre das anders. Willst Du
mir erzählen Du hättest diese "einzelfälle" nicht mitbekommen und
kannst eine gesamtzahl schätzen? die 3000 von wtc fallen dir natürlcih
immer ein.
2. oh schoen die nazis haben uran munition verwendet. dann ist das ok
wenn das heute weiter geschieht. egal ob sie irgend so ein uno fuzzi
sie mal geächtet hat oder nciht. die nazis wussten schon immer was
richtig ist.
3. es gibt keine alternative zu uran deswegen muss es benutzt werden.
wie wäre es damit, die panzer nicht zu brechen oder die kriege gar
nicht erst anzufangen in dnen man unbedingt jeden panzer brechen muss?
ziemlich menschenveracvhtende einstellung die du da hast. aber krieg an
sich ist halt menschenverachtend.
kopfschuelttelnd
hannes
> hannes_f (ka.be@gmx.net) schrieb am 16. Februar 2002 15:46
> > Valiant schrieb am 16. Februar 2002 13:06
> >
> > > > seit wann sind cluster bomb units (CBUs) geächtete waffen?
>
> > Und eine weiterer Schlimmer Aspekt an der ganzen Sache ist, dass
> es
> > keine Untersuchungen über diese "nebeneffekte"
> "kolletaralschaden"
> > genannt gibt.
>
> Mit einem Wort, Du hast keine Ahnung, kennst keine Fakten, aber
> bist
> dennoch davon überzeugt, es muss sehr viele Kollateralschäden
> gegeben
> haben.
>
> So geil wie die Presse darauf ist, Kollateralschäden aufzufinden,
> um
> sie den Amis reinwürgen zu können, ist nicht anzunehmen, dass nicht
> auch nur ein einziger Fall unterschlagen würde, bei dem ein
> sorgloser
> Bauer durch einen Cluster-Blindgänger auf seinem Feld in die Luft
> geflogen wäre.
>
> Über zwei Frauen, die durch den Abwurf von humanitären Hilfsgütern
> erschlagen wurden, wurde hingegen schon berichtet.
>
> > Desweiteren zeigte sich schon in jedem Krieg der USA seit 1992,
> > dass
> > sie sich einen Scheiss über Ächtungen von Waffensystemen scheren.
> > Die
> > Uran Munition ist auch geächtet
>
> Nicht dass ich wüsste.
>
> > und wird trotzdem (sogar zusammen
> > mit
> > Natopartnern ) eingesetzt.
>
> Weil Uran aufgrund seiner hohen spezifischen Dichte prädestiniert
> ist,
> um Panzerungen zu durchschlagen. Es gibt fast keine Alternative
> ausser
> die Verwendung von Cluster-Bomben, um Panzerkonvois anzugreiffen.
> Uranmunition wurde übrigens schon von den Deutschen im WW2
> eingesetzt
> als Flugzeugmunition zum Panzerknacken. Da gab es damals ständig
> Streit
> zwischen dem Luftfahrtministerium und den Leuten, die an der
> deutschen
> Atombombe bastelten, wer nun mehr von dem Uran bekommt. Da dieses
> akut
> für den konventionellen Kampf gebraucht wurde, fehlte es bei der
> Forschung ... was nicht unbdingt von Nachteil war.
>
Auf diesen Scheiss muss ich ja wohl nur stichpunktartig etwas
erwiedern:
1. es gibt viele dokumentierte einzelfälle, die die usa auch zugeben.
da sind es dann immer so um die hundert zivilisten. doch kann man in
einer diskussion nicht auf die gesamtzahl eingehen, da man immer alle
fälle aufzählen müsste. wenn die presse mal nachzählen würde oder eine
offizielle gesamtzahl herausgegeben würde wäre das anders. Willst Du
mir erzählen Du hättest diese "einzelfälle" nicht mitbekommen und
kannst eine gesamtzahl schätzen? die 3000 von wtc fallen dir natürlcih
immer ein.
2. oh schoen die nazis haben uran munition verwendet. dann ist das ok
wenn das heute weiter geschieht. egal ob sie irgend so ein uno fuzzi
sie mal geächtet hat oder nciht. die nazis wussten schon immer was
richtig ist.
3. es gibt keine alternative zu uran deswegen muss es benutzt werden.
wie wäre es damit, die panzer nicht zu brechen oder die kriege gar
nicht erst anzufangen in dnen man unbedingt jeden panzer brechen muss?
ziemlich menschenveracvhtende einstellung die du da hast. aber krieg an
sich ist halt menschenverachtend.
kopfschuelttelnd
hannes