... Wir reden hier -zum gefühlt einhundersten Male- über Vorwürfe an Regierung und Politik was die Menschenwürde und das Menschenrecht angeht.
Und egal, ob das Thema jetzt Ukrainekrieg oder Coronamaßnahmen ist, es geht hier auffällig häufig nur um die Verletzung der Menschenrechte/Menschenwürde ausgerechnet seitens Politikern/Bürgern, die Maßnahmen gegen Pandemien und Despoten befürworten/erlassen.
Aber über die Tatsache, dass wir niemals eine Chance gegen die Putin`s, Hitler`s, Stalin`s, und die Viren und Bakterien dieser Welt haben, wenn bei ihrer Bekämpfung das persönliche Menschenrecht an allererster Stelle steht, wird hier kaum ein Wort verloren.
Den Despoten und Viren und Bakterien sind die Menschenrechte ihrer Gegner/Bürger/Wirtsorganismen jedenfalls völlig schnurzpiepenegal...
...genauso, wie es hier bei TP scheinbar schnurzpiepenegal ist, darauf hinzuweisen, was für eine real existente Lebensbedrohung Pandemien und Despoten wie Putin sind.
Und diese Gedanken machen die Frage der Artikelüberschrift für mich so falsch. Wir haben gegenüber einer Pandemie und einem Despoten genau 2 Optionen:
Entweder wir finden uns mit ihnen ab, oder wir wehren uns gegen sie! Es gibt letzendlich schlichtweg keine 3. Option!
Wahrscheinlich wird man sich in Zukunft hier auch auf die Kritik an der Verletzung von Menschenrecht/Menschenwürde hinsichtlich der Maßnahmen gegen den Klimawandel konzentrieren, aber auch bei diesem Thema gibt es allein nur 2(!!!) Optionen:
Entweder ich unterstütze die Maßnahmen, oder ich lehne sie ab! Beide Optionen haben für jeden gewaltige Konsequenzen...
... beide(!!!) letztendlich auch in Bezug auf Menschenrecht/Menschenwürde...
...aber als dritte Option namens "Menschenrecht/Menschenwürde first" ist dieser Unsinn faktisch/real/logisch schlichtweg nicht existent!
Welcher Bürger glaubt tatsächlich, dass er gegen Putin, dem Klima, und einer Pandemie am wirksamsten vorgehen kann, wenn er sich allein auf seine Grund-/Menschenrechte und seine Menschenwürde beruft???
Meine Antwort:
Ein Träumer, der die Realität aufgrund ihrer Grausamkeit ausklammert...
...oder ein Verbohrter, der sich dank Agitation überzeugt an seine Wunschüberzeugung klammern kann.
Mich persönlich würde mal brennend interessieren, wie jemand, der die obige Artikelüberschriftfrage stellt, tatsächlich zu den beiden Optionen steht?
Und auch das macht -für mich- diese Frage so falsch:
Kann ich diese Frage einerseits eigentlich stellen, wenn ich eine Stellungnahme zu einer der 2 Option andererseits offensichtlich meide, "wie der Teufel das Weihwasser" ?