Stephan Geue schrieb am 02.07.2019 17:41:
Also, so eine Erwiderung ist mir ja noch nicht begegnet.
Das Komplement kann ich leider nicht zurueckgeben. Die Strategie alle eigenen Vorurteile/Punkte aufzulisten und bei allen Gegenargumenten zu sagen "hey, davon weiss ich nichts; dazu kann ich nichts sagen" ist nicht neu. Eventuell koennte ich noch die Unverschaemtheit sich trotz der eigenen hoechst unredlichen Vorgehensweise dann auch noch ueber den Tonfall der Gegenseite aufzuregen als besondere Form der Unverschaemtheit anerkennen. Aber auch das gibt es hier im Forum zu haeufig.
Sie schreiben einerseits dass die bisher erreichte Anreicherung fuer eine Bombe nichts bringt. Andererseits sagen Sie dass es trotzdem ein legitimer Angriffsgrund ist.
Wo stehen in meinem Beitrag die Worte "legitim" und "Angriffsgrund"? Das habe ich weder geschrieben noch gemeint. Infame Unterstellung Nummer 1.
Aussagen werden in einem Kontext gemacht. Wir reden hier von einer Situation in der es zwei eindeutige false flag Operationen zur Anzettelung eines Krieges gegeben hat. Wer in so einer Situation einzig den Iran fuer sein Vorgehen in bezug auf die Urananreicherung kritisiert, ohne auch nur mit einem Wort zu erwaehnen dass er die beiden bereits erfolgten false flag Agressionsversuche eindeutig zu verurteilen, der kann nicht darueber ueberrascht sein dass sein dass der Zuhoerer/Leser den Eindruck erhaelt dass Sie die Iraner fuer die momentane Zuspitzung der militaerischen Lage verantwortlich machen und die Kriegsanzettelungsversuche fuer die natuerliche und legitime Reaktion darauf haelt.
Dazu passt auch dass Sie es tunlichst vermieden haben auf den von mir unterstrichenen Widerspruch Ihrer Aussagen einzugehen: Wenn die Urananreicherung schon so irrelevant ist, warum sollte sie dann ein Aergernis fuer die Amis sein?
Und dann will ich noch eines nachlegen: Sie wissen genauso wie ich dass die Iraner einen Deal mit dem Westen gemacht haben. 2015 wurde ein Abkommen unterschrieben das die Amis einseitig aufgekuendigt haben. Egal was man von dem Deal halten mochte, wir haben ihn unterschrieben. Und trotz der einseitigen Kuendigung durch die Amis sehen Sie jetzt das Problem bei den Iranern.
Tut mir leid, aber ob solcher laecherlicher Unredlichkeit koennen Sie sich Ihr moderates Getue ruhig sparen. Das was Sie hier von sich geben ist von einer unglaublichen Parteilichkeit. Und Sie haben noch nicht mal die Aufrichtigkeit dies offen zu sagen.
Und gleichzeitig versucht die Israel-Lobby in den USA gerade alles um einen Krieg mit dem Iran anzuzetteln. Was soll das?
Ich werde aus der Regierung Netanjahu gewiss keinen Taubenschwarm machen. Aber im Falle eines Krieges zwischen wem auch immer und Iran hat Israel einiges zu verlieren. Daher bin ich nicht bereit, dieser Aussage zu folgen.
Wieder unverschaemte Unredlichkeit: Ach ich weiss absolut und ueberhaupt nie was von Sachen die nicht in mein Narrativ passen. Das ist fuerchterliche convenient und nuetzlich wenn man ganz heilig und moderat daherkommen will.
Wir haben zwei offensichtliche false flag Attacken, Graham, Rubio, Schumer etc schaeumen mit Kriegsrhethorik, im Netz fordern alle youtuber mit einschlaegigen Nachnamen die Flaechenbombardierung von Iran (Shapiro, Prager etc), aber Sie haben von davon absolut nichts mitgekriegt.
Israel hat keine Expansionsgelueste? Was ist dann der in Syrien angezettelte Krieg? Der wurde von Israel mitiniziiert.
Welche Rolle Israel beim Zustandekommen des Bürgerkriegs in Syrien hat, kann ich nicht beurteilen. Aber wenn die Israelis dorthin expandieren wollten, müssten sie mehr tun, als ab und zu eine Bomberstaffel oder ein paar Raketen zu schicken. Wer ein Land erobern will, muss am Boden operieren.
So ein Schmarrn. Expansion muss nicht "besetzen" heissen. Ich kann ein Land auch bewusst ins Chaos stuerzen und es bewusst jahrzehntelang im Chaos halten um es als potentiellen Gegner langfristig auszuschalten. Israel kann Syrien nicht besetzen. Aber sie koennen versuchen das Land moeglichst lange in einem Buergerkriegszustand zu halten.
Auch diese gespielte Naivitaet trieft nur so von Unredlichkeit.
Aber was Sie hier tun ist zu sagen "Warum kuschen die Iraner nicht vor Israel? ...
Das Zitat ist in voller Länge erlogen und untergeschoben und damit infame Unterstellung Nummer 2.
Das ist kein Zitat. Ich habe nur Ihre Aussagen paraphrasiert. Fakes missverstehen Nummer 3.
Sollte aber der Westen den Iran angreifen dann faende ich das eine absolute Schandtat.
Der einzige Punkt, in dem wir einig sind. Zu wenig, um keine negative Bewertung abzugeben.
Wen interessieren bitte schoen Bewertungen? Auch wenn ich hier gruen habe und Sie tiefrot sind, ist das voellig wurscht. Auch wenns umgekehrt waere, wuerde das nichts an der Unertraeglichkeit Ihrer Unredlichkeit (ich weiss von nichts was mir nicht ins Konzept passt) aendern.