dass es große Staaten gibt, deren Zahlen dramatisch schlechter sind als die deutschen, etwa die USA mit 29 Millionen Fällen und 517.000 Toten sowie Brasilien mit elf Millionen Fällen und 257.000 Toten.
Was ist besser? Schlechter?
Ich machs mal ganz primitiv, nur um "mal in die Denke reinzukommen", die für die Menschheit immer noch böhmische Dörfer zu sein scheint:
Die genannten Länder haben doch unterschiedlich viele Einwohner oder?
Für Deutschland gilt: 3% "Infizierte"
USA: 9,6% "Infizierte"
Brasilien: 5,2% "Infizierte"
Wieviele Tests wurden durchgeführt? Keine Angaben. Die "Schlechtigkeit" - wieviele "Infizierte" es in den Ländern prozentual tatsächlich gab, könnte also in Wirklichkeit auch genau andersherum sein. Wir wissen es schlicht nicht. Wir bekommen die nötigen Daten dazu nicht. Nicht von den Medien, nicht vom RKI nicht von Herrn Vonnahme.
Auch die Verstorbenen sollte man zu der Einwohnerzahl in Bezug setzen:
D: 0,08%
USA: 0,17%
B: 0,12%
Was jeder inzwischen zumindest mal gehört hat, ist, dass diese Rate extrem abhängig ist vom allgemeinen Gesundheitszustand der Menschen, den Umweltbedingungen, Ernährungslage, Altersquerschnitt etc. Für sich genommen, ist die Aussagekraft dieser Zahlen fast null. Sie könnten auch zustandekommen, wenn exakt die gleichen Maßnahmen durchgeführt worden wären, aber an Menschen mit unterschiedlichen Voraussetzungen.
Herr Vonnahme "vergleicht" Zahlen. Dazu müßte er jede seiner Zahlen mindestens in Relation zur Einwohnerzahl setzen. Tut er aber nicht. Seine Argumentation ist vollkommen wertlos.
Dann, weiter mit den im Artikel gelieferten Zahlen:
Deutschland: 71000 Verstorbene bei 2,5 Mio "Infizierten" ergäbe eine Todesrate von 2,8%
USA: 1,78%
Brasilien: 2,33%
Sind die Zahlen in USA und Brasilien dramatisch schlechter? Es geht nur um die Argumentation von Herrn Vonnahme. Er sagt "schlimm" zu denen die bessere Werte haben.
Vielleicht hat er andere Zahlen "gemeint". Aber er hat diese Zahlen gesagt und er sagt es genau falsch herum.
Noch grotesker:
in Deutschland 2,5 Mio. Menschen positiv getestet. Wegen des beträchtlichen Dunkelfeldes dürfte die Zahl dieser "Fälle" nach Schätzung des Robert-Koch-Instituts um den Faktor vier bis sechs höher liegen.
Herr Vonnahme möchte hier ja von etwas erzählen, das er für besonders schlimm hält. "Dunkelziffer!!!!" ist immer schlimm.Oder?
Nein leider ist es genau umgekehrt. Wenn DIESE Dunkelziffer hoch ist, sinkt die Sterblichkeit auf sogar 0,47%. Sinkt die Gefährlichkeit der Infektion, sinkt die Begründbarkeit der Maßnahmen etc..
Und ob diese Dunkelziffer hoch oder niedrig ist, ist fürs Schlimm-Sein völlig irrelevant. Dafür zählen die Verstorbenen und die Erkrankten.
Hier denkt offensichtlich nur noch das Rückenmark.
Und er kann noch nicht einmal den Gedanken denken, dass man diese Zahlen überhaupt prüfen muß. Ich muß wieder zugeben: Nach dem 4.Absatz habe ich abgebrochen.
Ich muß nicht lesen wie Herr Vonnahme mir erklärt, dass Katzen "kikerikii" machen und Hähne "miau".