Silverhair schrieb am 26. September 2015 06:30
> chiefsoftwarearchitect schrieb am 25. September 2015 11:35
>
> > Silverhair schrieb am 24. September 2015 19:35
> >
> > > Das ganze Projekt leidet deshalb schon an seiner Grundeinstellung an
> > > Mängeln, der Staat will nicht das Zahlungsmittel prüfen sondern Beide
> > > Buchhaltungen (Sender /Empfänger)
> >
> > Beim Bargeld, und damit ist der Taler vergleichbar, wird nur die
> > Buchhaltung des Empfängers geprüft. Wenn eine Steuerbehörde keine
> > Taler akzeptiert, werden sie halt vom Empfänger in anerkannte
> > Zahlungsmittel umgetauscht.
> >
> > > und jedermann will natürlich auch
> > > sicher sein das er nicht irgendwelche gefakten Zahlungsmittel erhält,
> > > und das kann ein System ohne Notariellen Dritten schlicht und einfach
> > > nicht - egal wie komplex das Protokoll sein mag!
> >
> > Der "Notarielle Dritte" ist beim Taler die "Mint", die als Notenbank
> > agiert. Dort ist die Reserve an anerkannten Zahlungsmitteln
> > hinterlegt, und die Taler sind, wie Bargeld auch, Schuldscheine der
> > Mint und können dort jederzeit in anerkannte Zahlungsmittel
> > umgetauscht werden. So wie beim guten alten Gold-Standard, bei dem
> > das Bargeld mit Gold gedeckt war (und nicht, wie heutzutage, mit der
> > Hoffnung, dass es immer irgend jemanden geben wird, der das Bargeld
> > braucht um damit Kredite zu tilgen oder Steuern zu bezahlen).
>
> Sie verwechseln etwas .. sie können keine eigenen Schuldtilgenden
> Zahlungsmittel definieren!
Das hat ja auch keiner vor - solange die jederzeitige
Konvertierbarkeit in ein schuldtilgendendes Zahlungsmittel
gewährleistet ist, kann alles mögliche als Zahlungsmittel verwendet
werden - seinen es BitCoins oder Amazon-Gutscheine.
> Das Recht einen Notariellen Dritten zu bestimmen hat nur der Staat,
> und dieser hat die Technologie dazu den Notenbanken übertragen!
> Das hat verschiedne Gründe..Zum einen ist das wichtig um die
> Leibeigenschaft zu beenden, den NUR mit der Macht des Staates kann
> man eine Schuld tilgen über Bargeld!
Letztendlich bestimmen internationale Verträge und deren
Durchsetzbarkeit (militärische Macht), wer mit was welche Schulden
tilgen kann. Notenbanken waren nur eine mögliche Antwort.
> Zweitens für Zahlungsysteme müssen sie überhaupt nichts hinterlegen
> .. Zahlungsysteme der privaten natur (Bankengeld) haben keine
> "Deckung" - auch nicht in Bargeld, aber sie haben den Zwang sich
> immer zu NULL zu rechnen!
> Diese Eigenschaft, das private Zahlungsysteme wertlos sind,
> ermöglicht erst wirtschaften mit unterschiedlichen Ländern, zig
> tausenden von privaten Verrechnungsystemen, weil nur die Null
> addierbar ist in allen Systemen!
Ungedeckte Zahlungssysteme ermöglichen erst die Steuerung von
internationalem Handel mittels Änderungen von Wechselkursen - sicher
ein Vorteil. Auf der anderen Seite können sie als
Massenvernichtungswaffen in Wirtschaftskriegen verwendet werden - nur
für wenige ein Vorteil. Aber wie auch immer, hier geht es um den
Taler als Zahlungsmittel bzw. die zugrundeliegende Technik, da
ergeben sich die Umtauschkurse aus der zugrundeliegenden Sicherheit.
> Deshalb müssen Banken auch nichts "hinterlegen" - sie handeln immer
> mit der Zahl NULL nur als Buchhaltung. Man hat nur, damit ein
> Eichzwang, eine Synchronisation der unterschiedlichen Buchhaltungen
> existiert bestimmte , eigentlich recht freie Hilfs und Steuerzwänge
> eingeführt .. Eigenkapital, Mindestreserve (1%) , Leitzins ,
> Offenmarktkredit. Diese finden aber AUSSCHLIESSLICH im
> Computer/Buchhaltung der Notenbank statt .. sie haben keinerlei
> Aussenwirkung! Man hätte auch einfach ein paar Normvorgaben nehmen
> können, aber man wollte die alten und weltweit verbreiteten
> Zahlungsysteme dort noch mit ankoppeln.. Aber eine zwingende
> Notwendigkeit für diese Definitionen gibt es ansonsten nicht, Man
> könnte die Notenbanken auch dicht machen .. würde am Welthandel
> selber nichts ändern!
Es besteht zumindest eine Notwendigkeit, die Mechanismen hinreichend
kompliziert zu machen, denn wie Henry Ford schon sagte: "It is well
enough that people of the nation do not understand our banking and
monetary system, for if they did, I believe there would be a
revolution before tomorrow morning" :)
> chiefsoftwarearchitect schrieb am 25. September 2015 11:35
>
> > Silverhair schrieb am 24. September 2015 19:35
> >
> > > Das ganze Projekt leidet deshalb schon an seiner Grundeinstellung an
> > > Mängeln, der Staat will nicht das Zahlungsmittel prüfen sondern Beide
> > > Buchhaltungen (Sender /Empfänger)
> >
> > Beim Bargeld, und damit ist der Taler vergleichbar, wird nur die
> > Buchhaltung des Empfängers geprüft. Wenn eine Steuerbehörde keine
> > Taler akzeptiert, werden sie halt vom Empfänger in anerkannte
> > Zahlungsmittel umgetauscht.
> >
> > > und jedermann will natürlich auch
> > > sicher sein das er nicht irgendwelche gefakten Zahlungsmittel erhält,
> > > und das kann ein System ohne Notariellen Dritten schlicht und einfach
> > > nicht - egal wie komplex das Protokoll sein mag!
> >
> > Der "Notarielle Dritte" ist beim Taler die "Mint", die als Notenbank
> > agiert. Dort ist die Reserve an anerkannten Zahlungsmitteln
> > hinterlegt, und die Taler sind, wie Bargeld auch, Schuldscheine der
> > Mint und können dort jederzeit in anerkannte Zahlungsmittel
> > umgetauscht werden. So wie beim guten alten Gold-Standard, bei dem
> > das Bargeld mit Gold gedeckt war (und nicht, wie heutzutage, mit der
> > Hoffnung, dass es immer irgend jemanden geben wird, der das Bargeld
> > braucht um damit Kredite zu tilgen oder Steuern zu bezahlen).
>
> Sie verwechseln etwas .. sie können keine eigenen Schuldtilgenden
> Zahlungsmittel definieren!
Das hat ja auch keiner vor - solange die jederzeitige
Konvertierbarkeit in ein schuldtilgendendes Zahlungsmittel
gewährleistet ist, kann alles mögliche als Zahlungsmittel verwendet
werden - seinen es BitCoins oder Amazon-Gutscheine.
> Das Recht einen Notariellen Dritten zu bestimmen hat nur der Staat,
> und dieser hat die Technologie dazu den Notenbanken übertragen!
> Das hat verschiedne Gründe..Zum einen ist das wichtig um die
> Leibeigenschaft zu beenden, den NUR mit der Macht des Staates kann
> man eine Schuld tilgen über Bargeld!
Letztendlich bestimmen internationale Verträge und deren
Durchsetzbarkeit (militärische Macht), wer mit was welche Schulden
tilgen kann. Notenbanken waren nur eine mögliche Antwort.
> Zweitens für Zahlungsysteme müssen sie überhaupt nichts hinterlegen
> .. Zahlungsysteme der privaten natur (Bankengeld) haben keine
> "Deckung" - auch nicht in Bargeld, aber sie haben den Zwang sich
> immer zu NULL zu rechnen!
> Diese Eigenschaft, das private Zahlungsysteme wertlos sind,
> ermöglicht erst wirtschaften mit unterschiedlichen Ländern, zig
> tausenden von privaten Verrechnungsystemen, weil nur die Null
> addierbar ist in allen Systemen!
Ungedeckte Zahlungssysteme ermöglichen erst die Steuerung von
internationalem Handel mittels Änderungen von Wechselkursen - sicher
ein Vorteil. Auf der anderen Seite können sie als
Massenvernichtungswaffen in Wirtschaftskriegen verwendet werden - nur
für wenige ein Vorteil. Aber wie auch immer, hier geht es um den
Taler als Zahlungsmittel bzw. die zugrundeliegende Technik, da
ergeben sich die Umtauschkurse aus der zugrundeliegenden Sicherheit.
> Deshalb müssen Banken auch nichts "hinterlegen" - sie handeln immer
> mit der Zahl NULL nur als Buchhaltung. Man hat nur, damit ein
> Eichzwang, eine Synchronisation der unterschiedlichen Buchhaltungen
> existiert bestimmte , eigentlich recht freie Hilfs und Steuerzwänge
> eingeführt .. Eigenkapital, Mindestreserve (1%) , Leitzins ,
> Offenmarktkredit. Diese finden aber AUSSCHLIESSLICH im
> Computer/Buchhaltung der Notenbank statt .. sie haben keinerlei
> Aussenwirkung! Man hätte auch einfach ein paar Normvorgaben nehmen
> können, aber man wollte die alten und weltweit verbreiteten
> Zahlungsysteme dort noch mit ankoppeln.. Aber eine zwingende
> Notwendigkeit für diese Definitionen gibt es ansonsten nicht, Man
> könnte die Notenbanken auch dicht machen .. würde am Welthandel
> selber nichts ändern!
Es besteht zumindest eine Notwendigkeit, die Mechanismen hinreichend
kompliziert zu machen, denn wie Henry Ford schon sagte: "It is well
enough that people of the nation do not understand our banking and
monetary system, for if they did, I believe there would be a
revolution before tomorrow morning" :)