DrM schrieb am 30.01.2023 20:00:
Mathis (1) schrieb am 30.01.2023 19:43:
Naja, Cheaten wäre hier sowas wie Betrügen, etwas vorgeben oder suggerieren, was nicht ist, also bewusst oder unbewusst.
Wie gesagt, die Frage nach der Herkunft oder ob ein Mensch antwortet, muss entweder verboten sein oder es muss erlaubt sein zu lügen.
Was soll das bringen? Ist auch so leicht machbar.
Ich glaube, wer hier nach einfachen Antworten sucht, unterschätzt das menschliche Gehirn maßlos und überschätz das bislang bekannte Wissen über dieses ebenso. Als halber Neuropsychologe muss ich das mal so sagen 😉.Wenn ich die Entwicklung und die (suggerierten) Versprechungen der KI über die letzten 30 Jahre mal durchgehe,
Naja, die Behauptungen die z.B.über "Eliza" in die Welt gesetzt wurden, waren natürlich maßlos übertrieben. Aber schon "Cyc" hat erstaunliche Resultate hervorgebracht. "Cyc" wurde in den 80ern mit Zeitungstexten gefüttert und eine der Erkenntnisse war: "Die meisten Menschen sind prominent". Habe ich damals sehr schmunzeln müssen.
wage ich zu prognostizieren, das ich es nicht mehr erleben werde, dass allg. anerkannt wird, dass ein System den Turing Test bestanden hat.
Hast du mal mit ChatGPT geplauscht?
Hast du mal drei Fragen, die handfest zeigen, daß ChatGPT nicht versteht?
Ich habe den Thread hier erstellt. Bitte lesen und verstehen 🤣
Das Ding kann man mit wenigen Fragen als intellektuell... unhaltbar entlarven. Sehr einfach.
Diese sog. allg. künstliche Intelligenz ist mit dem Ding aber ja auch gar nicht das Ziel. Ist ja die Königsdisziplin. Wie immer geht es bei sowas um eher eng begrenzte Kontexte, in denen brauchbare Ergebnisse erzielt werden können, also nicht um menschlichen Intellekt. Da muss man schon unterscheiden.
Und wenn MS hier tatsächlich 1Mrd Dollar reinpumpt, dann hoffen die hier vor allem auf eines, dass man da nach endlicher Zeit Kohle mit machen kann, die die Investition rechtfertigt. Selber haben sie da ja nix.