Kommts zur Atomkraft ...tanzen die Fakten im "Faktencheck"

Da feiern dann Behauptungen, falsche Prämissen und falsche Schlussfolgerungen eine vorgezogene Frühlings-Kirmes:

Doch selbst wenn Erneuerbare-Energien-Anlagen nach 20 bis 30 Jahren das Ende ihrer Lebensdauer erreichen, so ist auch die Lebensdauer von im Bau wesentlich teureren Atomkraftwerken begrenzt.

Genauso wenig, wie das Argument des users eines war gegen Windkraft, genauso wenig ist das der Autorin eines gegen Kernkraft:

Energieerzeugungstechnologien haben bestimmte...

- Kosten https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Stromgestehungskosten_Deutschland_2018.png ,

- Fußabdrücke (bspw CO2 https://de.wikipedia.org/wiki/CO2-Emissionen_der_Stromerzeugung_nach_Art_der_Erzeugung )

- Totenzahlen https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh

...PRO ERZEUGTER ENERGIEEINHEIT. In diese fließt logischerweise die Betreibsdauer mit ein. Alle solchen Berechnungen werden über den gesamten Lebenszyklus inkl Abbau, Recycling usw durchgeführt. Und nochmals: Immer normiert auf die gleiche Energieeinheit, bspw "pro MWh".

Es ist deshalb völlig hirnrissig, Laufzeiten und Baukosten (die ja nur ein Teil der Gesamtkosten sind) von Einzelanlagen miteinander zu vergleichen. Dann kaufe ich mir nämlich sonst eine Feuerschale für Kohle - die kostet ein Millionstel von Kern-KW oder Windrad, hält sehr sehr lange, und hat nur einen Bruchteil der Lebenszyklusemissionen dieser Bauwerke. Wann hört dieser Unsinn, in Forendiskussionen, und offensichtlich sogar in "Faktenchecker"-Artikeln, endlich auf?

-------------------

Vielmehr kommen nach Ende des Betriebs "Ewigkeitskosten" für die Lagerung des strahlenden Mülls hinzu.

Auch wenn man vielleicht einsieht, dass der Begriff Unsinn ist und ihn deshalb verschämt in "" setzt, so gehört ein für alle Mal dieser Unsinn aufgeräumt - so wie der Atommüll in ein Endlager. 😊 :

Ein Endlager funktioniert so, dass Jahre nach der letzten Fuhre Atommüll dieses verschlossen wird. Nein, da wuseln dann nicht mehr hunderte von Leuten wie im Zentrallager von ALDI und hieven Blumenkohlpaletten in der Gegend herum oder streichen die Wände schön (oder was sich manche vorstellen, was in einem Endlager so alles los ist). Das LAGERT.

Wir haben auch nicht tausende von Mitarbeitern, die ständig auf unseren Endlagern für chem. Sondermüll (der übrigens in der Tat "ewig" toxisch ist, weil er nicht radioaktiv zerfällt) rumbuddeln, wenn diese abgeschlossen ist. Diese haben übrigens das 10.000%ige Volumen eines Endlagers für radioaktiven Sondermüll. Nur mal als Idee, welche Verzerrungen in den Köpfen herrschen über die Dimensionen dieser Abfälle und Aufgaben - die Endlagersuche ist ein politisches Problem, kein technisches. Länder, in denen man sich politisch einig ist, dass man eins baut ...bauen eines. Siehe Finnland, siehe Schweiz.

----------------------

Nach einer Analyse des Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) wurden zwischen 1951 und 2017 674 Atomreaktoren gebaut, aber keiner davon unter wettbewerblichen Bedingungen.

Auf keine Energieerzeugung, die wir im großen Maßstab haben, trifft das zu. Die EE bekamen - richtigerweise - eine extrem hohe Anschubfinanzierung, die leider mit dem EEG völlig handwerklich verpfuscht/absichtlich (je nach Standpunkt) wurde, sodass Privatleute die größte Last trugen.

Und bei den fossilen Kraftwerken wissen wir alle, dass deren externale Kosten, v.a. Gesundheitsschäden durch Luftverschmutzung, aber auch landschaftl. Umweltschäden, geschweige denn Klimafolgenkosten, nicht eingepreist sind.

Sie alle konnten oben in meinem link lesen, was das Fraunhofer ISE, ein EE-freundliches Institut, als Gestehungskosten für die Technologien in D angibt. Die Kosten für bspw Gas sind natürlich heute durch die Decke geschossen, sodass EE und KK viel besser dastehen.

Deshalb ist so ein Zitat, was die Autorin hier anführt, eine Null-Aussage. Man bekommt auch sehr schön einen Eindruck, welche Qualität und politische Stoßrichtung solche "Analysen" des Anti-Atom eingestellten (wie praktisch alle vom Bund getragenen Institutionen) DIW haben, die eine solche unsinnige Fragestellung noch dazu mit so einen verengten Fokus, nur auf KKW, machen. Ich zitiere auch keine Studien von US-amerikanischen Staatsinstituten, die die Rüstungsindustrie bewerten.

Also haben wir die leicht ersichtlichen Belege des Gegenteils, dass KKW ähnliche Gestehungskosten wie EE haben, wobei die EE in den letzten Jahren günstiger wurden (leider künftig nicht mehr aufgrund steigender Rohstoffpreise für die Materialkosten, also dieses Jahr noch zuschlagen, wenn Netto wieder ein PV-Panel rausbringt als Balkon-KW).

Der Kernpunkt ist aber ein anderer, und den kennen 99% der Diskutanten mit schöner Regelmäßigkeit nicht - und Anti-Atom-Prominente verschweigen ihn (mal aufpassen beim nächsten Interview oder Artikel, wenns um die Kosten geht): Die Gesamtgestehungskosten ist NICHT die Summe der Einzel-Gestehungskosten. Warum? Weil eine Technologie mehr oder weniger Systemkosten verursacht, "overhead" in Form von Technologie, die man zusätzlich braucht. Also Speicher, deshalb Überkapazitäten weil verlustbehaftet, Elektrolyseanlagen, H2/Gas-KW zur Rückverstromung oder Lückenfüller, teurer Gas/H2-Import, Leitungsausbau (Windkraft-Strom von N nach S).

Diesen overhead der EE, die isoliert gesehen wahrscheinlich künftig günstiger sind als KK, kann durch einen kleinen Teil der KK verringert werden, weshalb die Gesamtsystemkosten bei einer Kombination von EE und KK KLEINER sind als die der jeweiligen 100% Monotechnologie es wären.

Das ist auf Anhieb kontraintuitiv, deshalb eine Beispielrechnung: 10% EE kosten 5, 10% KK kosten 8. Die Systemkosten, der overhead, bei 100% EE sind 25, bei 80% EE und 20% KK 10.
100% EE kosten also: 10*5 + 25 = 75.
100% KK kosten: 10*8 = 80
80% EE + 20% KK kosten: 8*5 + 2*8 + 10= 40 + 16 +10 = 66.

Weil die Diskussion aber völlig schwarz-weiß sich nur immer um "EE ODER KK?" dreht, und "EE UND KK" völlig außer acht gelassen wird, von Ideologen der einen oder der anderen Seite, denen ein sowohl als auch gar nicht einfällt, weil es 100%, die reine Lehre von einer Technologie sein muss - ist die Kombination überhaupt nicht auf dem Schirm.

Das ändert sich hoffentlich. :)