ich meinte mit atomaren Erstschlag nicht Russland!
Sondern?
Sag aber jetzt bitte nicht „der Westen“. Dann fange ich echt an zu lachen oder auch zu weinen… je nachdem.
Denn: Die Unterstützerländer erteilen ja noch nicht mal die Erlaubnis, z.B. mit ihren Marschflugkörpern willkürlich nach Russland zu feuern. Die Untetstützerländer (inkl. übrigens „der Osten“, wie Japan, Australien, Südkorea etc.) liefern noch nicht mal potentielle „Game Changer“, also Waffen die man schon eher so nennen könnte, geschweige denn „echte“ NATO-Waffen modernster Art (Taurus, F-35… etc.). Und es werden auch sonst keine derartigen Waffen geliefert (Langstreckenraketen oder so). Denn die Unterstützerländer unterstützen nur, sie sind nach wie vor keine Kriegspartei!
—> Und zwar aus dem ganz einfachen Grund (nur noch mal zur Erinnerung… Wo warst du die letzten Jahre?):
Diese Unterstützung erfolgt bekanntlich im Rahmen der UN-Charta, nämlich einem angegriffenen UN-Land (hier Ukraine), welches bei den Vereinten Nationen offiziell um Hilfe bittet (so wie es die Ukraine bekanntlich auch getan hat), dabei zu helfen diesen Krieg zum Einem möglichst friedlich zu beenden (hier mittels Sanktionen gegen den Aggressor Russland, denn Sanktionen töten i.d.R. keine Menschen) und zum Anderen den angegriffenen Staat (Ukraine) dabei solange in die Lage zu versetzen, sich gegen den Aggressor (Russland) verteidigen zu können (hier militärisch durch die Lieferung von Waffen, insbesondere Flugabwehr z.B.). Das Ziel dahinter (UN-Charta) ist der Schutz von Menschenleben. Simple as that! Also ganz einfach.
Dazu wurden natürlich auch sämtliche formale Schritte getätigt und beschlossen:
Russland wurde bekanntlich klar als Aggressor identifiziert und die „Spezialoperation“ als völkerrechtswidrigen Angriffskrieg definiert (der Begriff ist tatsächlich so definiert und demnach auch die korrekte Bezeichnung). Zusätzlich wurde mittels Resolutionen aus UN-Generalversammlungen jeweils mit überwältigender Mehrheit der Aggressor Russland aufgefordert, diesen Krieg unverzüglich zu beenden und die Truppen gleichzeitig auch unverzüglich abzuziehen. Und zwar die territoriale Integrität der Ukraine anerkennend hinter die Grenzen von vor dem Krieg. Ebenso wurden die von Russland annektierten ukrainischen Gebiete mehrheitlich völkerrechtlich nicht anerkannt und diese Kirmes-„Wahlen“ demzufolge natürlich für ungültig erklärt. Alles andere wäre ja auch lächerlich.
Ebenfalls zur Erinnerung: Russland ist nicht nur selbst Mitglied der Vereinten Nationen, sondern darüber hinaus sogar als Atommacht STÄNDIGES. MITGLIED IM UN-SICHERHEITSRAT. Die haben sich also genau dieser Charta selbst verpflichtet. Die Amis z.B. haben sich ihren „War on Terror“ seinerzeit wenigstens einstimmig (inkl. Russland und China!) vom UN-Sicherheitsrat abnicken lassen. Für mich persönlich war das zwar auch ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg (im Grunde und m.E. sogar eher ein Rachefeldzug), aber formal haben die Vereinten Nationen das scheinbar nun mal anders gesehen.
Russland zeigt aktuell den Vereinten Nationen dagegen den Stinkefinger, ignoriert alles Resolution, ignoriert nicht nur das Völkerrecht sondern auch die Menschenrechtskonvention (Putin und weitere seiner Entourage haben ja bekanntlich bereits einen Haftbefehl deswegen).
Darüber hinaus war es bekanntlich Russland, welches sämtliche Abkommen einseitig aufgekündigt. Nicht nur aber zum Beispiel auch Budapester Memorandum, wenn wir schon über einen nuklearen Erstschlag reden. Auch war es Russland, das Atomwaffen in Belarus stationiert hat. Also Russland war es, das im Grunde die NATO dadurch bedroht. NICHT umgekehrt (oder wo sollen welche sein an der Grenze tu Russland?).
Ganz ehrlich: Ich finde, daß bei alldem die Unterstützerländer noch eher deeskalierend agieren. Für mich persönlich wären das alles schon längst genug Gründe, die das Fass zum übergelaufen gebracht hätten und demnach auch schon längst eine aktive, militärische Reaktion im Rahmen der UN rechtfertigen würden.
NEIN, damit meine ich KEINEN Angriff auf Russland oder dergleichen. Das will nämlich kein Mensch, das braucht kein Mensch und daran denkt auch kein Mensch. Warum auch!? Das wäre entgegen der oben genannten UN-Charts.
Ich denke da eher an so etwas wie z.B. die Errichtung einer Flugverbotszone zum Schutz der ukrainischen Zivilbevölkerung unter Kontrolle von UN Blauhelmen z.B. oder so etwas in der Art. Siehe oben: UN-Charta konform mit dem Ziel Menschenleben zu schützen!
Von daher lieber @Marcus Steinbach:
An wen konkret denkst du und aus welchen konkreten (!) Gründen mit welchen konkreten (!) Zielen?
Bitte ernsthaft! Also bitte kein inhaltsloses sowie zusammenhangloses Geschwurbel bitte.
Danke noch mal und Gruß, Baxter