Raistlin666 schrieb am 10.09.2024 10:17:
Es gibt ein aktuelles Interview zwischen Victoria Nuland und Spiegelkolumnist Michael Sygar
https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/victoria-nuland-darum-liessen-die-usa-die-istanbul-verhandlungen-platzen-li.2252356
Der Link ist irreführend, der Artikel sagt ganz klar, dass nicht die USA die Verhandlungen platzen ließen, sondern dass den Ukrainern klarwurde, dass die Russen nur eine Kapitulation angeboten haben.
Die entsprechenden Bedingungen waren wohl in einem Anhang versteckt, der noch gar nicht ausformuliert war, deshalb wurde das wohl erst klar, als die Amis zu den Verhandlungen hinzugezogen wurden.
Könnte TP mal erklären, wie die Redaktion zu diesen Verhandlungen konkret steht ?
Denn es ist reichlich verwirrend. Ihr berichtet zwar das es die Verhandlungen gab, es kommt aber regelmässig zu sperren hier im Forum wenn man darauf hinweist warum diese Verhandlungen gescheitert sind.
Hängt halt davon ab, welchen Grund man nennt.
Wer da einen der vielfach widerlegten Gründe erzählt, kriegt halt eine Sperre.
Der Link, den du da gepostet hast, ist beispielsweise grenzwertig - "darum ließen die USA die Istanbul-Verhandlungen platzen" ist für sich gesehen etwas, das die Redaktion sperren würde, weil es nahelegt, dass es eine Entscheidung der Amis war.
Aber der Artikel sagt inhaltlich nichts davon, sondern nur, dass die Amis auf Details im Anhang verwiesen haben, die das Ganze zu einer Kapitulation gemacht hätten; vermutlich haben die Ukrainer selbst den Abbruch beschlossen.
Solche irreführenden Links entschärft man am besten per Begleittext.
Deshalb wäre ich sehr dankbar, wenn die Redaktion sich mal außern könnte welchen Standpunkt man diesbezügl. vertritt, denn gefühlt läuft man hier auf Eierschalen wenn man auf die Verhandlungen und deren Abbruch verweist (entscheidend ist natürlich an der Stelle wer für den Abbruch verantwortlich ist).
Eben, und das waren laut Artikel eben NICHT die Amis.
Was sich übrigens mit allen seriösen Quellen deckt.
Und nein, Schulenburg ist nicht seriös. Der geht weder darauf ein, dass man in wichtigen Punkten immer noch weit auseinander war, noch auf den Aspekt mit den Rüstungsbegrenzungen, und für eine seriöse Berichterstattung müsste beides thematisiert werden, denn es widerspricht ja dem "eigentlich hätten alle längst Frieden haben können" fast direkt, denn es blendet den Preis aus, der für diesen Frieden gezahlt werden müsste.
Und das ist wohl auch der Grund, warum dieser Narrativ "aber Istanbul" immer wieder gesperrt wird: Weil der fast nur ohne diese entscheidenden Hintergrundinfos vorgetragen wird und somit grob irreführend ist.
Ich denke nicht, dass die Redaktion sich da groß äußern muss, das ist eigentlich ziemlich klar.
Ist übrigens nicht unbedingt die Redaktion, sondern die Forumsadministration. Die legt andere Maßstäbe an als die Redaktion.