Um nur einige zu nennen (es sind zu viele diese hier zu Posten):
falsche Orte
falsche Zeiten
anonyme Zeugen
Fotos die nicht zur Story passen bzw. multible Entstehensgeschichten
haben
Mr. Denali schrieb am 24. Februar 2015 17:36
> Fassen wir einmal zusammen:
>
> Sie ziehen die Fakten, die bellingcat zusammengetragen hat, in
> Zweifel, weil sei den Aussagen aus einem VT-Blog mehr vertrauen als
> der ziemlich schlüssigen Kette von Beweisen, die bei bellingcat
> zusammengetragen werden.
Tja, die Frage ist: was ist die VT-Seite? Die die irgendwelche
Behauptungen aufstellt, oder die, die diese Behauptungen zerlegt?
> Der vorläufige Zwischenbericht der Holländer
> kommt ebenfalls zu dem Schluss, dass es sich um eine Rakete handeln
> muss und damit wird die Auswahl der überhaupt in Frage kommenden
> Systeme schon ziemlich eingeschränkt.
BUK oder Luft-Luft oder irgendwas anderes.
>
> Außerdem unterstellen sie ständig, dass, wenn Beweise existieren
> würden, diese auch schon veröffentlicht worden wären. Wie kommen sie
> darauf, daraus einen Kausalzusammenhang herzustellen? Erstens kann es
> sein, dass zum Zeitpunkt keine entsprechendes Foto geschossen wurden
> (es hätte im Sekundenbereich genau den richtigen Moment erwischen
> müssen) und zweitens dass diese Fotos gerade nicht veröffentlicht
> werden, z.B. weil sie der Gegenseite Fähigkeiten verraten würden, die
> man lieber geheim halten will. Wahrscheinlich gibt es noch andere
> gute Gründe. Auf jeden Fall belegt die Nichtexistenz von etwas nicht
> die tatsächliche Abwesenheit (flying tea pot).
Das mag sein. Aber die Abwesenheit schürt Zweifel.
>
> Zusätzlich negieren sie all die tolldreisten Versuche Russlands, den
> Abschuss durch alles andere, bloß nicht durch das BUK-System zu
> erklären.
Nein, nirgends. Ich zweifle die Berichterstattung an. Die BUK als
Ursache ist nicht bewiesen.
> All diese Lügenmärchen machen es doch nur umso deutlicher,
> dass es sich hier um den verzweifelten Versuch einer Vertuschung
> handelt, die jedesmal nach hinten losging. Auch das Rumgeprahle durch
> die Terroristen kurz nach dem Abschuss auf VK und die Löschung der
> Einträge nach der Realisierung der Tragödie sprechen eine deutliche
> Sprache, die sie nicht verstehen wollen oder bewusst ignorieren.
Nein, ich kenne diese Meldung. Wie viele (Sieges-)Meldungen haben sie
von beiden Seiten gelesen? Sind alle unumstößliche Tatsachen? Eher
nicht. Eher kaum eine, oder?
>
> Vielleicht werden sie mal konkret und erklären, welche Fakten von
> belingcat nicht schlüssig sein sollen. Einfach nur alles in den Dreck
> ziehen reicht nicht. Und auf einen obskuren VT-Blog
s.o.
> zu verweisen auch
> nicht. Erzählen sie doch einmal mit ihren eigenen Worten, was genau
> nicht stimmt oder welche Methoden von bellingcat falsch sein sollen.
Die Artikel/Links/Kommentare in dem von Ihnen monierten Blog sind
viel zu Ausführlich. Ich schreibe gleich einige Punkte, für eine
Langform verweise ich aber auf den Blog:
Primär die Methode an sich. Inet-Recherche. d.h. einsammeln
ungeprüfter Informationen und verwursten zu einer im ersten Eindruck
plausiblen Story. Sein Werdegang lässt nicht unbedingt auf
themenspezifische Qualifikationen schließen, aber Von irgendwas muss
man ja leben. Spezialisten mit den 'richtigen' Meinungen werden ja
gut bezahlt. Man kann sogar seine eigenen (als Co-Autor) Artikel
loben ;)
Sekundär die Qualität der Informationen. Orte, Zeiten, 'Zeugen',
Fotos
falsche Orte
falsche Zeiten
anonyme Zeugen
Fotos die nicht zur Story passen bzw. multible Entstehensgeschichten
haben
Mr. Denali schrieb am 24. Februar 2015 17:36
> Fassen wir einmal zusammen:
>
> Sie ziehen die Fakten, die bellingcat zusammengetragen hat, in
> Zweifel, weil sei den Aussagen aus einem VT-Blog mehr vertrauen als
> der ziemlich schlüssigen Kette von Beweisen, die bei bellingcat
> zusammengetragen werden.
Tja, die Frage ist: was ist die VT-Seite? Die die irgendwelche
Behauptungen aufstellt, oder die, die diese Behauptungen zerlegt?
> Der vorläufige Zwischenbericht der Holländer
> kommt ebenfalls zu dem Schluss, dass es sich um eine Rakete handeln
> muss und damit wird die Auswahl der überhaupt in Frage kommenden
> Systeme schon ziemlich eingeschränkt.
BUK oder Luft-Luft oder irgendwas anderes.
>
> Außerdem unterstellen sie ständig, dass, wenn Beweise existieren
> würden, diese auch schon veröffentlicht worden wären. Wie kommen sie
> darauf, daraus einen Kausalzusammenhang herzustellen? Erstens kann es
> sein, dass zum Zeitpunkt keine entsprechendes Foto geschossen wurden
> (es hätte im Sekundenbereich genau den richtigen Moment erwischen
> müssen) und zweitens dass diese Fotos gerade nicht veröffentlicht
> werden, z.B. weil sie der Gegenseite Fähigkeiten verraten würden, die
> man lieber geheim halten will. Wahrscheinlich gibt es noch andere
> gute Gründe. Auf jeden Fall belegt die Nichtexistenz von etwas nicht
> die tatsächliche Abwesenheit (flying tea pot).
Das mag sein. Aber die Abwesenheit schürt Zweifel.
>
> Zusätzlich negieren sie all die tolldreisten Versuche Russlands, den
> Abschuss durch alles andere, bloß nicht durch das BUK-System zu
> erklären.
Nein, nirgends. Ich zweifle die Berichterstattung an. Die BUK als
Ursache ist nicht bewiesen.
> All diese Lügenmärchen machen es doch nur umso deutlicher,
> dass es sich hier um den verzweifelten Versuch einer Vertuschung
> handelt, die jedesmal nach hinten losging. Auch das Rumgeprahle durch
> die Terroristen kurz nach dem Abschuss auf VK und die Löschung der
> Einträge nach der Realisierung der Tragödie sprechen eine deutliche
> Sprache, die sie nicht verstehen wollen oder bewusst ignorieren.
Nein, ich kenne diese Meldung. Wie viele (Sieges-)Meldungen haben sie
von beiden Seiten gelesen? Sind alle unumstößliche Tatsachen? Eher
nicht. Eher kaum eine, oder?
>
> Vielleicht werden sie mal konkret und erklären, welche Fakten von
> belingcat nicht schlüssig sein sollen. Einfach nur alles in den Dreck
> ziehen reicht nicht. Und auf einen obskuren VT-Blog
s.o.
> zu verweisen auch
> nicht. Erzählen sie doch einmal mit ihren eigenen Worten, was genau
> nicht stimmt oder welche Methoden von bellingcat falsch sein sollen.
Die Artikel/Links/Kommentare in dem von Ihnen monierten Blog sind
viel zu Ausführlich. Ich schreibe gleich einige Punkte, für eine
Langform verweise ich aber auf den Blog:
Primär die Methode an sich. Inet-Recherche. d.h. einsammeln
ungeprüfter Informationen und verwursten zu einer im ersten Eindruck
plausiblen Story. Sein Werdegang lässt nicht unbedingt auf
themenspezifische Qualifikationen schließen, aber Von irgendwas muss
man ja leben. Spezialisten mit den 'richtigen' Meinungen werden ja
gut bezahlt. Man kann sogar seine eigenen (als Co-Autor) Artikel
loben ;)
Sekundär die Qualität der Informationen. Orte, Zeiten, 'Zeugen',
Fotos