Tja. Ähnlich hart gings bei der französischen Revolution zu.
Mir fällt auf, dass viele der Texte um Verständnis für die Anti-Kommunisten werben und bei den Kommunisten trocken bis skandalisierend die Verhafteten und Toten angekreidet werden.
Die afghanischen Kommunisten haben nicht ein fremdes Land überfallen, sondern bäumten sich gegen ihrer eigenen Modernisierungsverweigerer auf, die mit der Tötung des Parteiführers die Eskalation initiiert hatten. Sie hatten auch schon zuvor beim König und bei dessen Vetter Widerstand geleisteten. Dass ausgerechnet der Westen mit den fundamentalistischen Islamisten sympathisiert, hat immer mein Misstrauen erregt und tut das jedes Mal wieder, wenn ich Texte lese, die sich auf die Seite der Hardcore-Mullahs schlagen.
Grundsätzlich denke ich, dass bei allen Revolutionen die Hälfte der Toten auf die Besitzstandswahrer geht und die andere Hälfte auf die Revoluzzer. Die Situation war eben so verfahren und übel, dass sie nur blutig verändert werden konnte. Wie gesagt, in Afghanistan gab es schon viele Jahre etliche Versuche.
Wer denkt, dass die Rechnung, wer das Blut und die Toten zu verantworten hat, anders geführt werden sollte, sollte das auch begründen. Man kann nicht den Widerstand der Islamisten betütteln bis heiligen und die Bemühungen der Modernisierer verurteilen - denke ich.
Ganz aus ist, wenn fremde Geheimdienste die Kämpfer aufrüsten. Dann gehen die Toten auf deren Rechnung. So wie in Afghanistan zuerst informell durch CIA und den pakistanischen ISI und recht schnell quasi geregelt mit der Operation Cyclon
https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone
Dass die Bevölkerung sich eher fügen würde, wenn ihr Gutes getan wird, nehmen ich als selbstverständlich. Dass die Besitzstandswarer sich alles mögliche aus der Nase ziehen, wie dass die Bevölkerung so sehr empört war, dass alte Menschen lesen lernen sollten, dass sie zum blutigen Aufstand schritten, ebenso. Wem solche Erklärungen genügen, der soll sie nehmen.