Nur für alle anderen, weil ich doch irgendwie spannend finde, was das über das psychologische Profil eines Foristen aussagt, Feier-Fox gibt sich gerne als Arzt aus, hat aber leider keine medizinische Ahnung, verwechselt vieles bei diesem Thema und stellt pseudowissenschaftliche Thesen zu Impfungen auf und behauptet immer wieder er hätte eine Praxis.
Auf weitere tiefgründigere medizinische Fragen geht er nicht ein. Also letztendlich eine Hochstapelei.
Was das für seine Glaubwürdigkeit bedeutet, mag jeder selbst beurteilen.
mag2000 schrieb am 11.05.2023 12:30:
Feier-Fox schrieb am 11.05.2023 09:25:
... und der gehört hinter Schloß und Riegel und zwar für immer, denn der Ermordete hat auch keine zweite Chance. Niemand ist gezwungen, wen zu ermorden, insofern erübrigt sich darüber jede Diskussion, ob man Mördern Milde angedeihen lassen sollte. Ich würde diesen Leuten auch jederzeit die Möglichkeit einräumen, sich geordnet selbst zu beenden, wenn sie es denn wollen.
Die Mordmerkmale sind recht eindeutig und es gibt immer noch die Abstufung, nämlich Totschlag, was man beispielsweise einem jahrelang mißhandelten "Partner" zugesteht, dem es irgendwann gereicht hat. Totschläger verdienen eine zweite Chance.Sie haben wie immer nichts verstanden und das dafür aber sehr konsequent. Der zivilisatorische Fortschritt einer Gesellschaft zeigt sich vor allem, wie sie mit Ihren Straftätern umgeht. Der BGH hat nicht grundlos entschieden, dass es gegen die Menschenwürde ist, einen Menschen jede Perspektive auf eine mögliche zukünftige Freiheit zu entziehen. Und Mord ist eben nicht so eindeutig und die Mordmerkmale im StGB stammen noch aus dem dritten Reich. Aber darum geht es auch gar nicht.
Es geht darum, was Strafen für einen Sinn haben, ausserhalb der niederen Rachegefühle, die einigen offensichtlich bei einer sachlichen Abwägung bei diesem Thema im Weg stehen.Daß im real existierenden Rechtsstaat der Täterschutz über dem Opferschutz steht, ist keine Neuigkeit. Zumindest, solange es sich um Straftaten gegen die Gesundheit und die körperliche Unversehrtheit, die sexuelle Selbstbestimmung oder das Leben selbst handelt.
Also wenn ich ins Gefängnis muss als Täter, nennt sich das in Ihrem kruden Weltbild also Täterschutz? Sorry, aber es ist schon traurig was Sie hier von sich geben. Mit Verlaub, SIe erfülen wirklich alle Klischess.
Gnadenlos hingegen ist die Erbjustiz des Dritten Reiches bei der Verfolgung politischer Straftäter, da geht es darum, den Menschen zu brechen.
Na dann belegen Sie doch mal. Ich warte.
Aber schauen wir uns erstmal Ihre "Argumente" an. Also das Opfer hat keine zweite Chance. Das gilt bei Straftaten die den Tod des Geschädigten zur Folge haben, immer. Das ist ja nun eine Binsenweisheit und trotzdem verhängt man bei fahrlässiger Tötung keine lebenslange Freiheitsstrafe.
Fahrlässige Tötung ist kein Vorsatz, es bestand keine Tötungsabsicht und schon gleich gar keine solche aus niedrigen Beweggründen.
Ich bezog mich auf Ihr "Argument" dass das Opfer keine zweite Chance hatte. Das gilt auch in diesem Fall. Übrigens "niedere Beweggründe", sind ein Relikt aus dem Dritten Reich.
Im Weiteren behaupten Sie, den Täter hat niemand gezwungen. Das ist mit Verlaub ja noch dämlicher, natürlich nicht, sonst wäre es ja auch keine Straftat und das liegt in der Natur der Sache. Also was soll das für ein "Argument" sein?
Es war lediglich die Untermauerung des Tötungsvorsatzes in einem Mordfall.
Den Vorsatz muss ich in dieser Form nicht haben, um mich eines Mordes schuldig zu machen. Studieren Sie mal das Kuhdamm-Raser Urteil. Wenn Sie es denn verstehen.
Und natürlich erübrigt sich eben gerade nicht jede Diskussion darüber und das hat weder was mit Milde oder ähnlichem zu tun, sondern mit Menschenwürde und Menschenrechte und da es viele nicht kapiert haben, diese stehen auch Straftätern zu und die verwirkt niemand. Und ja, dem Opfer wurden diese genommen und deswegen wird die Tat ja auch sanktioniert. Ich erwähne das nur, bevor wieder der gleiche Quark kommt, den man sich in solchen Diskussionen immer wieder anhören muss.
Du setzt einen Mord einer jeder anderen Straftat qualitativ gleich - sehr spannend.
Nö, tue ich nicht
Jetzt warte ich nur noch darauf, daß Du die (viel zu) wenigen Hinrichtungen nach den Nürnberger Prozessen anprangerst.
Das war in einer anderen Zeit, aber aus heutiger Sicht, ein Unding. Und dass Sie gerne noch mehr Gemetzel gehabt hätten, offenbart Ihr Gedankengut.
Aber so, wie Du medizinische Experimente an der Bevölkerung heute gut findest, findest Du bestimmt auch Positives am Herrn Dr. Mengele, nicht wahr?
Sorry, auf Ihr Niveau lass ich mich nicht herab. Das dürfen Sie schon ganz alleine tun.
Wir hatten es ja bei Ihrer Arzt-Hochstapelei, dass ich erwähnte dass es unser Gesundheitsssystem und dort viele Ärzte versäumen, auf die Patienten einzugehen und zu vermitteln warum diese oder jene Behandlung sinnvoll ist, oder eben auch nicht. Das können die Heilpraktiker viel besser und deswegen haben diese ja auch einen gewissen Zulauf, auch wenn die letztendlich niemandem helfen können, sondern sogar teilweise im Gegenteil auch Schaden anrichten können, aber sie hören eben zu.
Die Justiz hat offensichtlich ein ähnliches Problem, dass sie es der Bevölkerung nie wirklich vermitteln konnte was der Sinn von Strafen ist und wie man Menschen resozialisiert bzw, was das beste für die Gesellschaft ist.*gähn*
Wie immer ein Beleg für Ihr Niveau.
Strafen haben in unserem Rechtssystem nie den Anspruch Rache zu üben. Wer das nicht verstanden hat, sollte über dieses Thema erst gar nicht diskutieren. Im Weiteren geht es natürlich auch darum, dem Opfer, bzw. den Angehörigen das Gefühl zu geben, dass hier Gerechtigkeit erfolgt und die Tat angemessen gesühnt ist. Das ist offensichtlich das Schwierigste hier, weil vielen eben Strafen nicht hart genug sein können. Aber das entscheidet eben nicht der Einzelne und schon gar nicht das Opfer, bzw. die Angehörigen, welches oder welche natürlich emotional belastet sind und deswegen eben nicht rational urteilen können.
Täterschutz geht vor Opferschutz Deiner Ansicht nach?
Sind Sie wirklich so intellektuell begrenzt in Ihrer Aufassungsgabe, dass Sie diese hohlen Phrasen wirklich wiederholen müssen?
Wundert mich bei einem Impfschwurbler nicht. Spannend wäre, wie Du das sehen würdest, wenn wer jemandem Deiner engsten Angehörigen das Leben nehmen würde. Nicht wegen eines Unfalls, sondern aus reiner Mordlust beispielsweise.
Genau, am objektivsten ist man bekanntlich bei persönlicher Betroffenheit. Wie immer, dümmlichere Argumente finden Sie immer. Aber das ist echt nicht mein Niveau. Sorry.
Im Weiteren müssen Strafen sinnvoll für die Gesellschaft sein und eine gewisse Abschreckung soll damit auch verwirklicht werden. Wobei die Abschreckung in den meisten Fällen bei schweren Straftaten sowieso kaum zu steigern ist und oft auch überschätzt wird. Denn kein Mörder kalkuliert eine lebenslange Freiheitsstrafe ein, auch wenn das evt. nur 15-20 Jahre sind. Niemand möchte 20 Jahre seines Lebens in einer Zelle verbringen. Von daher ist das Abschreckungsargument in der Regel Unsinn. Die meisten Täter gehen davon aus, dass Ihre Tat nicht aufgedeckt wird, bzw. der Täter nicht erwischt wird.
Stimmt, die glauben alle, nicht erwischt zu werden. Damit rechtfertigst Du also wiederholt den Täterschutz.
Sie haben wie immer nichts verstanden. Aber bitte, was bedeutet für Sie Täterschutz? Wenn ein Täter eine Haftstrafe erhält ist das für Sie Täterschutz? sorry, so doof können doch nicht mal Sie sein?
Vielleicht solltest Du Dich einem Mordlustigen freiwillig zur Verfügung stellen? Kurz vor Deinem eigenen Ableben dürftest auch Du erkennen, wie wirr und unsinnig es in Dir denkt.
Schöner Beleg für Ihr Niveau.
Aber letztendlich hat es keinen positiven Effekt auf eine Gesellschaft Menschen lebenslang einzusperren. Das ist einerseits gegen die Menschenwürde und andererseits haben wir dann viele wirklich kaputte Menschen im Knast, die Geld kosten und dort dahin vegetieren.
Im Schwarzen Delphin (Rußland) hat man die Kosten für den Unterhalt der Mörder gut reduzieren können und man behandelt sie würdig eines Mörders. Dort sitzen auch keine Leute ein, die einen Menschen auf dem Gewissen haben, sondern Massenmörder, wie beispielsweise der sogenannte Schachbrettmörder, der mindestens 48 Menschen ermordet hat und den Du freilich auch gern nach 10 Jahren freilassen wollen würdest - wegen Menschenwürde, Resozialisierung und so.
NIchts kapiert, Gehen Sie auf meiner Argumente ein, abseits Ihrer hohlen Phrasen. Was ist der Sinn der Strafen? Ich warte
Danke. Aber mit Verlaub, wenn Ihr Niveau wirklich das Maximum ist, was Ihnen möglich ist, dann haben Sie wirklich mein ganzes Mitleid.
Der Anspruch der deutschen Justiz ist, jeden Straftäter wieder zu resozialisieren und Freiheitsstrafen sind dazu nur schwer geeignet, aber wir haben nichts besseres. Und wenn man sich mal von dem einfachen Gut-und-Böse Denken aus dem Kindergarten löst, sollte man sich klar machen, dass jeder unter gewissen Umständen auch zum Mörder werden kann. Und es ist nun mal kein Klischee, dass die gewaltige Mehrzahl der Straftäter in unserem Land, eine nicht gerade tolle Kindheit hatten. Bei schweren Sexualdelikten ist es sogar fast immer so, dass die Täter auch selbst mal Opfer waren.
Ach herrje, die Kindheit ist schuld, daß der arme Mörder morden mußte. Klassische Täter-Opfer-Umkehr. Vielleicht sollte man Mörder gar nicht einsperren, sondern sein nächstes Opfer frei Haus liefern? Daß Du freilich auch Vergewaltiger verteidigst, verwundert mich nicht.
Sorry, aber bei soviel Dummheit, verbietet sich jede Antwort. Sie könne offensichtlich gar nicht erfassen was ich geschrieben habe.
Ja, das hört die Volksseele nicht gern, denn es ist ja so viele einfacher in dem einfachen Gut und Böse denken zu bleiben.
Schwurbelschwurbelschwurbel. Das Mordopfer ist selber schuld, nicht wahr? Hätte doch einfach an einem anderen Ort sein können, stimmts?
Die Dummheit nimmt kein Ende. Wie ein kleines Kind, wenn es etwas nicht versteht.
Aber komisch ist nur, dass Sie bestimmt nicht dafür wären, einen Herrn Putin lebenslang wegzusperren, obwohl dieser ja ein Massenmörder ist. Übrigens eine Antwort darauf, wird Ihnen bestimmt nicht ohne ein "Aber" gelingen. Darauf wette ich fast.
Einfache Weltbilder waren noch nie lösungsorientiert.Ja. Und der Friedensnobelpreisträger Obama hat nur die Freiheit verteidigt.
Die letzten Annexionen unter Obama waren genau wann und wo?
Also Putin lebenslang in den Knast, habe ich das richtig verstanden, bei Ihren ganzen hohlen Einlassungen?