Klaus N schrieb am 20. April 2013 01:36
> Im Artikel wird der Eindruck erwähnt, es ginge um Goldman Sachs. Die
> Zahlung wurde aber von der Citibank geleistet.
Im Artikel steht ganz klar, dass es um Finanzkonzerne im allgemeinen
geht. Lediglich im Header wird Goldman Sachs als Beispiel für einen
dieser Konzerne genannt.
Insofern könnte man dir Schlampigkeit oder Böswilligkeit unterstellen
weil du entweder den Artikel nicht richtig gelesen hast oder ihn
vorsätzlich falsch verstanden hast.
> Und schliesslich steht auf der selben Seite (also bei Mother Jones)
> seit dem 26. Februar ein Update, dass es sich bei der
> Citibank-Zahlung einfach um einen deferred bonus handelt (gängige
> Praxis seit der Finanzkrise)
>
> > http://www.motherjones.com/kevin-drum/2013/02/jack-lews-deal-explained
Das die Zahlung von der Citigroup geleistet wurde steht auch im
Artikel. Das da jetzt irgendwelche Gründe für diese Zahlungen
vorgeschoben werden, die das ganze legal erscheinen lassen sollen,
ist doch wohl ganz logisch.
Es gab wohl auch noch nie einen Fall von Bestechung der aufgeflogen
ist weil irgendjemand "Bestechungsgeld" in den Verwendungszweck der
Überweisung geschrieben hat.
> Mit anderen Worten, an der Sache ist nix dran, aber wir insinuieren
> mal einfach drauflos.
Dieser Satz erinnert mich an diese Szene:
http://www.youtube.com/watch?v=nj_DnV0Q7P0
> Im Artikel wird der Eindruck erwähnt, es ginge um Goldman Sachs. Die
> Zahlung wurde aber von der Citibank geleistet.
Im Artikel steht ganz klar, dass es um Finanzkonzerne im allgemeinen
geht. Lediglich im Header wird Goldman Sachs als Beispiel für einen
dieser Konzerne genannt.
Insofern könnte man dir Schlampigkeit oder Böswilligkeit unterstellen
weil du entweder den Artikel nicht richtig gelesen hast oder ihn
vorsätzlich falsch verstanden hast.
> Und schliesslich steht auf der selben Seite (also bei Mother Jones)
> seit dem 26. Februar ein Update, dass es sich bei der
> Citibank-Zahlung einfach um einen deferred bonus handelt (gängige
> Praxis seit der Finanzkrise)
>
> > http://www.motherjones.com/kevin-drum/2013/02/jack-lews-deal-explained
Das die Zahlung von der Citigroup geleistet wurde steht auch im
Artikel. Das da jetzt irgendwelche Gründe für diese Zahlungen
vorgeschoben werden, die das ganze legal erscheinen lassen sollen,
ist doch wohl ganz logisch.
Es gab wohl auch noch nie einen Fall von Bestechung der aufgeflogen
ist weil irgendjemand "Bestechungsgeld" in den Verwendungszweck der
Überweisung geschrieben hat.
> Mit anderen Worten, an der Sache ist nix dran, aber wir insinuieren
> mal einfach drauflos.
Dieser Satz erinnert mich an diese Szene:
http://www.youtube.com/watch?v=nj_DnV0Q7P0