Prof B. schrieb am 16. Dezember 2005 13:12
> Die Überschrift suggeriert, dass das Lager für Terroristen in
> Guantanamo nicht legal sein könnte.
Und damit hat sie sogar Recht. Mal abgesehen davon, daß es ohnehin
auf gestohlenem Land liegt, welches bei einem nicht-provozierten
Angriff auf einen souveränen Staat erbeutet wurde, entspricht es
nicht internationalen (Menschen-)Rechten. OK, die USA mögen sich ihr
eigenes Recht zurechtgelegt haben, was es international nicht legaler
macht. In diversen Unrechtsregimen der Vergangenheit und Gegenwart
ist es Usus, die eigenen Untaten per Dekret zu legalisieren. Wir
reden hier ja nicht von Lapalien wie, sondern von schwerwiegenden
Verstößen gegen die Menschenrechte.
> Bestimmt neuerdings Herr Rötzer
> mit seinem gewundenen Geschwurbel über die Rechte von Mörder,
> Terroristen, Verbrechern und sonstigem Abschaum die Maßstäbe, nach
> denen die USA und ihre Verbündeten zu handeln haben?
Nein, er kommentiert sie nur. Schlage am besten noch mal die
Definitionen und Unterscheidungen der von Dir genannten Begriffe im
Lexikon nach. Ansonsten gilt auch für die USA und insbesondere, wenn
Sie ständig mit Begriffen wie "Freiheit", "Demokratie" und
"Gerechtigkeit" um sich werfen, daß sie sich an die Menschenrechte
halten müssen. Sogar ohne direkte Anweisung von Rötzer.
> Wir wollen doch mal feststellen, dass hier Terroristen
> gefangengehalten werden, die für uns eine Gefahr darstellen.
1. Es sind allenfalls des Terrorismus Verdächtigte
2. Für uns? Also für mich nicht. Wenn Du nicht gerade ein
US-Folterknecht oder illegaler Angriffskrieger bist, für Dich auch
nicht.
> Herr
> Rötzer tut so, als sei es erstrebenswert, dass diese Typen gegen das
> Land, dass sie selbst angegriffen haben oder gegenüber dem sie
> feindselig gesinnt sind, den Rechtsweg beschreiten dürfen. Welch
> Irrwitz.
Nennt sich nicht Irrwitz, sondern Gerechtigkeit, aber ich kann
verstehen, das Du dadurch verwirrt bist. Zumal nicht bewiesen ist,
daß überhaupt ein anderes Land oder auch nur Nicht-US-Bürger an 9/11
beteiligt waren. Es handelt sich auch "nur" um einen Anschlag und
nicht um eine Invasion oder den Auftakt zu einem Angriff. Das wurde
dann so kolportiert, ohne natürlich Beweise dafür zu haben. Ein paar
Worte eines selbsternannten Terrorchefs sind kein Grund. Gegenüber
einem Land feindselig gesonnen zu sein, ist tatsächlich immer noch
kein Verbrechen. Ich bin den USA gegenüber auch feindselig gesonnen.
Das nennt sich zumindest hier und zumindest noch "Recht auf freie
Meinung".
> Ich wünsche jedenfalls, dass die Typen, die in Guantanamo festsitzen,
> auch noch die nächste Weihnacht unter kubanischer Sonne schwitzen
> dürfen.... Frohes Fest!
Und ich wünsche, daß Du Bauchspeicheldrüsenkrebs bekommst...Mahlzeit!
D.
> Die Überschrift suggeriert, dass das Lager für Terroristen in
> Guantanamo nicht legal sein könnte.
Und damit hat sie sogar Recht. Mal abgesehen davon, daß es ohnehin
auf gestohlenem Land liegt, welches bei einem nicht-provozierten
Angriff auf einen souveränen Staat erbeutet wurde, entspricht es
nicht internationalen (Menschen-)Rechten. OK, die USA mögen sich ihr
eigenes Recht zurechtgelegt haben, was es international nicht legaler
macht. In diversen Unrechtsregimen der Vergangenheit und Gegenwart
ist es Usus, die eigenen Untaten per Dekret zu legalisieren. Wir
reden hier ja nicht von Lapalien wie, sondern von schwerwiegenden
Verstößen gegen die Menschenrechte.
> Bestimmt neuerdings Herr Rötzer
> mit seinem gewundenen Geschwurbel über die Rechte von Mörder,
> Terroristen, Verbrechern und sonstigem Abschaum die Maßstäbe, nach
> denen die USA und ihre Verbündeten zu handeln haben?
Nein, er kommentiert sie nur. Schlage am besten noch mal die
Definitionen und Unterscheidungen der von Dir genannten Begriffe im
Lexikon nach. Ansonsten gilt auch für die USA und insbesondere, wenn
Sie ständig mit Begriffen wie "Freiheit", "Demokratie" und
"Gerechtigkeit" um sich werfen, daß sie sich an die Menschenrechte
halten müssen. Sogar ohne direkte Anweisung von Rötzer.
> Wir wollen doch mal feststellen, dass hier Terroristen
> gefangengehalten werden, die für uns eine Gefahr darstellen.
1. Es sind allenfalls des Terrorismus Verdächtigte
2. Für uns? Also für mich nicht. Wenn Du nicht gerade ein
US-Folterknecht oder illegaler Angriffskrieger bist, für Dich auch
nicht.
> Herr
> Rötzer tut so, als sei es erstrebenswert, dass diese Typen gegen das
> Land, dass sie selbst angegriffen haben oder gegenüber dem sie
> feindselig gesinnt sind, den Rechtsweg beschreiten dürfen. Welch
> Irrwitz.
Nennt sich nicht Irrwitz, sondern Gerechtigkeit, aber ich kann
verstehen, das Du dadurch verwirrt bist. Zumal nicht bewiesen ist,
daß überhaupt ein anderes Land oder auch nur Nicht-US-Bürger an 9/11
beteiligt waren. Es handelt sich auch "nur" um einen Anschlag und
nicht um eine Invasion oder den Auftakt zu einem Angriff. Das wurde
dann so kolportiert, ohne natürlich Beweise dafür zu haben. Ein paar
Worte eines selbsternannten Terrorchefs sind kein Grund. Gegenüber
einem Land feindselig gesonnen zu sein, ist tatsächlich immer noch
kein Verbrechen. Ich bin den USA gegenüber auch feindselig gesonnen.
Das nennt sich zumindest hier und zumindest noch "Recht auf freie
Meinung".
> Ich wünsche jedenfalls, dass die Typen, die in Guantanamo festsitzen,
> auch noch die nächste Weihnacht unter kubanischer Sonne schwitzen
> dürfen.... Frohes Fest!
Und ich wünsche, daß Du Bauchspeicheldrüsenkrebs bekommst...Mahlzeit!
D.