yossarian schrieb am 17. Juni 2003 12:54
> Nuklearstaaten führen keine Kriege gegeneinander, weder konventionell
> noch atomar.
Grundsätzlich richtig, aber auch die sind immer wieder mal kurz
davor, wie die USA und die SU, wie die SU und China, wie Indien und
Pakistan.
> Laßt euch nicht verarschen:
Genau :)
> - Nur die Nuklearwaffe wird den Iran vor dem Schicksal des Iraks
> schützen.
Schlimm fänd ich's nicht, wenn die Herrschaft der Ayatollahs ein Ende
nehmen würde. Aber nicht die Atombombe wird den Iran schützen,
sondern die Rationalität seiner Herrscher und der Irak-Krieg - ein
zweites mal können die USA nur unter Verlust ihrer europäischen
Verbündeten so ein Husarenstück durch ziehen. Das werden sie nicht
tun, so lange es irgendeine andere Möglichkeit gibt - hier ist Europa
gefordert, den Mächtigen im Iran und der Bevölkerung in den eigenen
Ländern die Lage deutlich darzulegen.
> - Nur die Nuklearwaffe schützt Nordkorea vor dem VS-Imperialismus
Die USA, wie schon so oft erwähnt, haben 0 Interesse an einem
Armenhaus wie dem sozialistischen Nordkorea. Das dortige Regime
eskaliert die Auseinandersetzung dagegen in erpresserischer Absicht,
schliesslich braucht die sozialistische Nomenklatura noch ein paar
nicht verhungerte Untertanen, um sich auch in Zukunft im Licht ihrer
diversen Sonnen des Vaterlandes wärmen zu können.
> - Nur die israelischen Nuklearwaffen, die bis nach Moskau fliegen
> können, schützen das Land vor einer Aufteilung in Einflußsphären.
Die israelischen Nuklearwaffen schützen Israel auch vor einem
konzertierten Angriff der arabischen Nachbarn.
> - Nur die Nuklearwaffen Pakistans und Indiens erhalten den Frieden in
> Kaschmir: Früher haben sich die beiden Staaten blutzige Kriege
> geliefert, jetzt steht die LOC fest wie eine Burg.
Hoffentlich hast du recht. Dass beide jetzt aufeinander zugehen ist
nach meinem Eindruck nicht zuletzt auf die demonstrierte und
praktizierte Entschlossenheit der USA zurückzuführen. Für einen
Papiertiger, dessen Drängen nach Deeskalation und Kompromiss man
leicht ignorieren könnte, hält in den Regierungen dieser Länder die
USA wohl niemand.
> - Nur die Nuklearwaffen in der VSA und SU haben lange Zeit für einen
> Frieden in Westeuropa gesorgt
Hmmm, ja.
> - Nur die die Nuklearwaffe Südafrikas hat das Apartheidregime so
> lange erhalten, Es erodierte von innen.
Hmmm, nein. Ich hatte nie den Eindruck, dass die Burendiktatur von
außen sonderlich bedroht gewesen wäre.
> - Nur die Nuklearwaffe (bez. die Möglichkeit zum Bau) erhält der
> Schweiz einen Großteil ihrer Unabhängigkeit (im übrigen haben
> Südafrika, die Schweiz und Israel gemeinsam ihre Bobmen entwickelt)
Hast du einen Link zur schweizer Atomrüstung?
> - Nur die Tatsache, daß jeder westeuropäische Staat die Möglichkeit
> hat, Nuklearwaffen zu bauen erhält, uns den Frieden untereinander und
> läßt uns auf gleicher Augenhöhe miteinander verhandeln.
Nein, das glaube ich nicht. Wir in Europa haben schliesslich zwei
Weltkriege erlebt, und wenn auch die Zahl der Zeitzeugen immer
geringer wird, so haben die Nachkommen doch den anschaulichen
Vergleich zwischen den Folgen des Krieges und den Folgen demokratisch
organisierter Integration ihrer Marktwirtschaften. Die meisten
dürften letzteres präferieren.
Dass zwei europäische Mächte Atomwaffen haben und die anderen eben
nicht, und dass diese Waffen in den knapp fünfzig Jahren ihres
Bestehens nicht ein einziges mal als Druck- oder Drohmittel gegen
andere Europäer eingesetzt wurden, spricht ebenfalls nicht für deine
These.
> Die Nuklearwaffe wurde bislang nur einmal eingetzt: Von den VSA gegen
> Japan. Das sagt natürlich erstmal sehr viel über die
> Menschenverachtung der damaligen Herrscher der VSA aus
Das wiederum sagt einiges über die Einseitigkeit deiner Betrachtungen
aus.
> der Abwurf der beiden Bomben war allerdings nur möglich, weil zu diesem
> Zeitpunkt KEIN ANDERES LAND auf dieser Kugel ebenfalls eine
> Nuklearwaffe besaß. Die Russen haben Himmel und Hölle in Bewegung
> gesetzt, um diesem Zustand ändern. Mit Erfolg.
Ein paar Jahre haben sie dafür aber dennoch gebraucht. Überfallen
wurden sie von den Amerikanern in dieser Zeit nicht, so weit ich
weiß. Bei der diesen von dir unterstellten Menschenverachtung stellte
sich die Frage, warum eigentlich nicht?
> Nuklearstaaten führen keine Kriege gegeneinander, weder konventionell
> noch atomar.
Grundsätzlich richtig, aber auch die sind immer wieder mal kurz
davor, wie die USA und die SU, wie die SU und China, wie Indien und
Pakistan.
> Laßt euch nicht verarschen:
Genau :)
> - Nur die Nuklearwaffe wird den Iran vor dem Schicksal des Iraks
> schützen.
Schlimm fänd ich's nicht, wenn die Herrschaft der Ayatollahs ein Ende
nehmen würde. Aber nicht die Atombombe wird den Iran schützen,
sondern die Rationalität seiner Herrscher und der Irak-Krieg - ein
zweites mal können die USA nur unter Verlust ihrer europäischen
Verbündeten so ein Husarenstück durch ziehen. Das werden sie nicht
tun, so lange es irgendeine andere Möglichkeit gibt - hier ist Europa
gefordert, den Mächtigen im Iran und der Bevölkerung in den eigenen
Ländern die Lage deutlich darzulegen.
> - Nur die Nuklearwaffe schützt Nordkorea vor dem VS-Imperialismus
Die USA, wie schon so oft erwähnt, haben 0 Interesse an einem
Armenhaus wie dem sozialistischen Nordkorea. Das dortige Regime
eskaliert die Auseinandersetzung dagegen in erpresserischer Absicht,
schliesslich braucht die sozialistische Nomenklatura noch ein paar
nicht verhungerte Untertanen, um sich auch in Zukunft im Licht ihrer
diversen Sonnen des Vaterlandes wärmen zu können.
> - Nur die israelischen Nuklearwaffen, die bis nach Moskau fliegen
> können, schützen das Land vor einer Aufteilung in Einflußsphären.
Die israelischen Nuklearwaffen schützen Israel auch vor einem
konzertierten Angriff der arabischen Nachbarn.
> - Nur die Nuklearwaffen Pakistans und Indiens erhalten den Frieden in
> Kaschmir: Früher haben sich die beiden Staaten blutzige Kriege
> geliefert, jetzt steht die LOC fest wie eine Burg.
Hoffentlich hast du recht. Dass beide jetzt aufeinander zugehen ist
nach meinem Eindruck nicht zuletzt auf die demonstrierte und
praktizierte Entschlossenheit der USA zurückzuführen. Für einen
Papiertiger, dessen Drängen nach Deeskalation und Kompromiss man
leicht ignorieren könnte, hält in den Regierungen dieser Länder die
USA wohl niemand.
> - Nur die Nuklearwaffen in der VSA und SU haben lange Zeit für einen
> Frieden in Westeuropa gesorgt
Hmmm, ja.
> - Nur die die Nuklearwaffe Südafrikas hat das Apartheidregime so
> lange erhalten, Es erodierte von innen.
Hmmm, nein. Ich hatte nie den Eindruck, dass die Burendiktatur von
außen sonderlich bedroht gewesen wäre.
> - Nur die Nuklearwaffe (bez. die Möglichkeit zum Bau) erhält der
> Schweiz einen Großteil ihrer Unabhängigkeit (im übrigen haben
> Südafrika, die Schweiz und Israel gemeinsam ihre Bobmen entwickelt)
Hast du einen Link zur schweizer Atomrüstung?
> - Nur die Tatsache, daß jeder westeuropäische Staat die Möglichkeit
> hat, Nuklearwaffen zu bauen erhält, uns den Frieden untereinander und
> läßt uns auf gleicher Augenhöhe miteinander verhandeln.
Nein, das glaube ich nicht. Wir in Europa haben schliesslich zwei
Weltkriege erlebt, und wenn auch die Zahl der Zeitzeugen immer
geringer wird, so haben die Nachkommen doch den anschaulichen
Vergleich zwischen den Folgen des Krieges und den Folgen demokratisch
organisierter Integration ihrer Marktwirtschaften. Die meisten
dürften letzteres präferieren.
Dass zwei europäische Mächte Atomwaffen haben und die anderen eben
nicht, und dass diese Waffen in den knapp fünfzig Jahren ihres
Bestehens nicht ein einziges mal als Druck- oder Drohmittel gegen
andere Europäer eingesetzt wurden, spricht ebenfalls nicht für deine
These.
> Die Nuklearwaffe wurde bislang nur einmal eingetzt: Von den VSA gegen
> Japan. Das sagt natürlich erstmal sehr viel über die
> Menschenverachtung der damaligen Herrscher der VSA aus
Das wiederum sagt einiges über die Einseitigkeit deiner Betrachtungen
aus.
> der Abwurf der beiden Bomben war allerdings nur möglich, weil zu diesem
> Zeitpunkt KEIN ANDERES LAND auf dieser Kugel ebenfalls eine
> Nuklearwaffe besaß. Die Russen haben Himmel und Hölle in Bewegung
> gesetzt, um diesem Zustand ändern. Mit Erfolg.
Ein paar Jahre haben sie dafür aber dennoch gebraucht. Überfallen
wurden sie von den Amerikanern in dieser Zeit nicht, so weit ich
weiß. Bei der diesen von dir unterstellten Menschenverachtung stellte
sich die Frage, warum eigentlich nicht?