Leo_Plegger schrieb am 17. Juni 2003 14:11
> Aber ich habe nicht den Eindruck, dass es ein Raubkrieg
> ausschliesslich der Ölvorkommen wegen war.
naja, in einem juristischen sinne stimme ich dir da zu.
(wegen dem wort "ausschliesslich")
ein paar andere motive lassen sich schon auch
noch finden...
> An die hätten die USA leichter kommen können, indem das Embargo
> aufgehoben worden wäre zum Beispiel.
"warum ueberfallen menschen banken, wo sie sich doch einfach
das geld aus dem automaten holen koennten..."
> der Beendigung einer
> unberechenbaren und skrupellosen Herrschaft, deren erklärtes Ziel der
> Kampf gegen die USA und die Zerstörung Israels war.
das haette man '91 billiger haben koennen. ueberhaupt scheint mir
der wille zur zerstoerung israels nicht so richtig ausgepraegt
gewesen zu sein (oder warum hat herr hussein seine scud raketen
damals mit voellig wirkungslosen sprengkoepfen bestueckt?).
aber vor allem: warum fuehrt man einen teuren krieg zu einer
zeit wo man finanziell eh etwas klamm ist, waehrend der gegner
schon seit 10 jahren voellig ungefaehrlich ist, und es mit
sicherheit auch noch lange (bzw. immer) geblieben waere.
> Jetzt haben die
> USA den Fuß in der nahöstlichen Tür, direkt an Syrien, direkt am Iran
> (jetzt sogar aus zwei Himmelsrichtungen), direkt an Saudi-Arabien,
> und direkt an der Türkei - ein besserer Standort, um mehr Druck auf
> und bessere Kontrolle über diese Regimes verwirklichen zu können gibt
> es nicht.
ok, ein alternatives motiv ist sicher das rein strategische, die
vorbereitung fuer die eroberung der restlichen oelhaltigen
laender der welt (oder wenigstens des nahen ostens).
aber genaugenommen ist das nicht wirklich alternativ...
> Hätte ich recht, würde das die Antizipierung des Vorgehens der
> Amerikaner positiv verändern können?
ist es das was du willst? warum? warum irgendwelche
"gutmenschenabsichten" unterschieben wo keine sind? nur weil
die realitaet durch die rosarote brille besser aussieht?
also ich bin eher dafuer, dass was "die neo-cons" sagen auch
ernst zu nehmen, bzw. zu unterstellen dass das was sie sagen
auch so gemeint ist. (abzueglich der propaganda-floskeln)
> Wer bis heute
> den 11.9.2001 nur als ein weiteres Verbrechen unter vielen begreift
> oder die Täterschaft der Einfachheit halber direkt der amerikanischen
> Administration anlastet, der wird in keinem Fall nachvollziehbare,
> nicht-kriminelle Motive für deren Handeln erkennen wollen.
und? WEISST du wer fuer den wtc-anschlag verantwortlich war?
also ich jedenfalls nicht. ich weiss nur, wer sich ein
zweites pearl harbour gewuenscht hat, bekommen hat, und jede menge
beweise verschwinden liess... (das "wer" bezieht sich natuerlich
nur auf die beiden ersteren)
ansonsten gut erkannt: die einzigen nachvollziehbaren motive
sind ziemlich kriminell. (wobei das wort 'kriminell' im kontext
der weltpolitik (leider) auch nicht wirklich sinn macht)
> Und wer
> weniger borniert ist, der wird vermutlich in der Reduktion der Motive
> auf machtpolitische auch keine Erleichterung seiner Seele finden.
geht es denn darum?
bis denn!
martin
> Aber ich habe nicht den Eindruck, dass es ein Raubkrieg
> ausschliesslich der Ölvorkommen wegen war.
naja, in einem juristischen sinne stimme ich dir da zu.
(wegen dem wort "ausschliesslich")
ein paar andere motive lassen sich schon auch
noch finden...
> An die hätten die USA leichter kommen können, indem das Embargo
> aufgehoben worden wäre zum Beispiel.
"warum ueberfallen menschen banken, wo sie sich doch einfach
das geld aus dem automaten holen koennten..."
> der Beendigung einer
> unberechenbaren und skrupellosen Herrschaft, deren erklärtes Ziel der
> Kampf gegen die USA und die Zerstörung Israels war.
das haette man '91 billiger haben koennen. ueberhaupt scheint mir
der wille zur zerstoerung israels nicht so richtig ausgepraegt
gewesen zu sein (oder warum hat herr hussein seine scud raketen
damals mit voellig wirkungslosen sprengkoepfen bestueckt?).
aber vor allem: warum fuehrt man einen teuren krieg zu einer
zeit wo man finanziell eh etwas klamm ist, waehrend der gegner
schon seit 10 jahren voellig ungefaehrlich ist, und es mit
sicherheit auch noch lange (bzw. immer) geblieben waere.
> Jetzt haben die
> USA den Fuß in der nahöstlichen Tür, direkt an Syrien, direkt am Iran
> (jetzt sogar aus zwei Himmelsrichtungen), direkt an Saudi-Arabien,
> und direkt an der Türkei - ein besserer Standort, um mehr Druck auf
> und bessere Kontrolle über diese Regimes verwirklichen zu können gibt
> es nicht.
ok, ein alternatives motiv ist sicher das rein strategische, die
vorbereitung fuer die eroberung der restlichen oelhaltigen
laender der welt (oder wenigstens des nahen ostens).
aber genaugenommen ist das nicht wirklich alternativ...
> Hätte ich recht, würde das die Antizipierung des Vorgehens der
> Amerikaner positiv verändern können?
ist es das was du willst? warum? warum irgendwelche
"gutmenschenabsichten" unterschieben wo keine sind? nur weil
die realitaet durch die rosarote brille besser aussieht?
also ich bin eher dafuer, dass was "die neo-cons" sagen auch
ernst zu nehmen, bzw. zu unterstellen dass das was sie sagen
auch so gemeint ist. (abzueglich der propaganda-floskeln)
> Wer bis heute
> den 11.9.2001 nur als ein weiteres Verbrechen unter vielen begreift
> oder die Täterschaft der Einfachheit halber direkt der amerikanischen
> Administration anlastet, der wird in keinem Fall nachvollziehbare,
> nicht-kriminelle Motive für deren Handeln erkennen wollen.
und? WEISST du wer fuer den wtc-anschlag verantwortlich war?
also ich jedenfalls nicht. ich weiss nur, wer sich ein
zweites pearl harbour gewuenscht hat, bekommen hat, und jede menge
beweise verschwinden liess... (das "wer" bezieht sich natuerlich
nur auf die beiden ersteren)
ansonsten gut erkannt: die einzigen nachvollziehbaren motive
sind ziemlich kriminell. (wobei das wort 'kriminell' im kontext
der weltpolitik (leider) auch nicht wirklich sinn macht)
> Und wer
> weniger borniert ist, der wird vermutlich in der Reduktion der Motive
> auf machtpolitische auch keine Erleichterung seiner Seele finden.
geht es denn darum?
bis denn!
martin