Marcuse schrieb am 1. September 2012 20:05
> Eins vorweg: Ich hasse die FDP. Nicht weil sie liberal wäre (was sie
> nicht ist), sondern wegen ihrer Eigenschaft, nur für die
> "Besserverdienenden" und Unternehmen da zu sein.
Würde ich an deiner Stelle auch behaupten.
> Aber ist es nicht höchst fragwürdig, wenn der Staat Dinge macht, die
> dem Gedanken der Gesetzgebung widersprechen?
Ist es nicht vielmehr höchst fragwürdig, wenn sich einer Marcuse
nennt und dann Tatsachen verdreht, um Kriminelle zu schützen und
deren Machenschaften zu vernebeln?
> Klar würde ich die Ar...löcher von Steuerhinterziehern gern
> verurteilt sehen. Aber das eine Unrecht mit der Aufgabe von
> bestehendem Recht zu bekämpfen erscheint mir sinnlos. Dann führt sich
> der Staat ad absurdum!
Welches bestehende Recht wird denn angeblich aufgebeben, wenn für
Informationen zur Aufklärung kriminellen Handelns, das großen
volkswirtschaftlichen und gesellschaftlichen Schaden anrichtet,
bezahlt wird? Schließlich ist es seit langem überall auf der Welt
gängige Praxis, Informanten für Informationen, die zur Aufklärung von
Verbrechen führen, zu entlohnen. Sonst gäb's kaum noch Informanten,
die zur Aufklärung krimineller Handlungen beitragen würden.
> Aus dieser Sicht heraus handelt Frau L-S richtig. Und dann ist erst
> mal egal, ob sie dabei irgendwelcher Klientel dient - so ärgerlich
> das sein mag.
Was ist das für eine verkürzte Sichtweise, die Informantentum bei der
Kriminal-Polizei befürwortet und bei Steuerfahndern verurteilt?
> Leute lasst euch nicht vor den Karren der Stammtische zerren!
Richtig, wir lassen uns von deinem Stammtisch-Gesülze nicht
einlullen! Übrigens: Stammtische haben gewöhnlich keinen Karren.
> Eins vorweg: Ich hasse die FDP. Nicht weil sie liberal wäre (was sie
> nicht ist), sondern wegen ihrer Eigenschaft, nur für die
> "Besserverdienenden" und Unternehmen da zu sein.
Würde ich an deiner Stelle auch behaupten.
> Aber ist es nicht höchst fragwürdig, wenn der Staat Dinge macht, die
> dem Gedanken der Gesetzgebung widersprechen?
Ist es nicht vielmehr höchst fragwürdig, wenn sich einer Marcuse
nennt und dann Tatsachen verdreht, um Kriminelle zu schützen und
deren Machenschaften zu vernebeln?
> Klar würde ich die Ar...löcher von Steuerhinterziehern gern
> verurteilt sehen. Aber das eine Unrecht mit der Aufgabe von
> bestehendem Recht zu bekämpfen erscheint mir sinnlos. Dann führt sich
> der Staat ad absurdum!
Welches bestehende Recht wird denn angeblich aufgebeben, wenn für
Informationen zur Aufklärung kriminellen Handelns, das großen
volkswirtschaftlichen und gesellschaftlichen Schaden anrichtet,
bezahlt wird? Schließlich ist es seit langem überall auf der Welt
gängige Praxis, Informanten für Informationen, die zur Aufklärung von
Verbrechen führen, zu entlohnen. Sonst gäb's kaum noch Informanten,
die zur Aufklärung krimineller Handlungen beitragen würden.
> Aus dieser Sicht heraus handelt Frau L-S richtig. Und dann ist erst
> mal egal, ob sie dabei irgendwelcher Klientel dient - so ärgerlich
> das sein mag.
Was ist das für eine verkürzte Sichtweise, die Informantentum bei der
Kriminal-Polizei befürwortet und bei Steuerfahndern verurteilt?
> Leute lasst euch nicht vor den Karren der Stammtische zerren!
Richtig, wir lassen uns von deinem Stammtisch-Gesülze nicht
einlullen! Übrigens: Stammtische haben gewöhnlich keinen Karren.