OK, ich hab die Sachen nicht überprüft, aber wenn das was wer-wolf da
schreibt stimmt, kann man der Schweiz keine Vorwürfe machen. Wer
dennoch meint die CD's kaufen zu müssen, gefährdet diese Abkommen
nachhaltig
> http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Re-Wofuer-brauchen-die-in-NRW-auch-Arbeitsplaetze/forum-235432/msg-22274311/read/
EDIT: und weil's so schön ist nochmal der ganze text
wer-wolf schrieb am 15. August 2012 12:18:
"5n00py schrieb am 15. August 2012 11:47
> > NRW,
> > das Land das Bankdiebstahl fördert
> > (man weis die Daten sind geklaut; Borjas' Ankündigung man werde
> > weiterhin kaufen, wenn angeboten wird: er schafft den Markt)
>
> Stellt sich die Frage, ob eine Straftat nicht "gilt", wenn sie durch
> eine andere Straftat aufgedeckt wurde.
Die Frage ist irrelevant. Wichtig ist, das die andere Straftat
gedeckt wird.
Da sollen Leute (korrekterweise) bestraft werden, weil sie eine
Straftat begannen haben.
ABER da sollen Leute straffrei bleibne, OBWOHL sie eine Straftat
begannen haben; man bricht dafür sogar internationale Verträge
(Rechtshilfeabkommen, Auslieferungsverträge)...
UND man motzt danach, wenn sich das Land, mit dem die Verträge
gebrochen wurden, nicht mehr an andere Verträge gebunden fühlt...
(nutzt die geklauten Daten in D ruhig; aber liefert die Datenklauer
aus; die haben in der CH eine Straftat begannen. Stichwort: verlange
nicht von anderen was du selber nicht zu leisten bereit bist (die CH
hat, auf Steuerbetrug schon immer Rechtshilfe geleistet; ist es
Zufall, das im deut. Steuergesetz mehrfach Betrug steht, aber der
Straftattitel seit jeher "Steuerhinterziehung" heisst (und somit kein
deutschsprachiges Land Rechtshilfe leistete; schon Zufall oder? Die
Straftat heisst in Österreich, Fürstentum Lichtenstein, Schweiz und
Luxembourg "Steuerbetrug" - nur in D heissts anders; und darum müssen
die umliegenden Länder was ändern...?)
> > Die Lösung WAR nach 70 Jahren BRD zum Greiffen nah... (dank NRW
> > dürfte die Schweiz künftig keinerlei Verträge mehr mit D schliessen;
> > wir zeigen doch dauernd: wir werden uns NIE dran halten)
>
> Mittlerweile zeigt sich, dass dieser Vertrag sowieso wieder
> hauptsächlich der Beruhigung des normalen Fußvolkes gilt.
Negativ.
1. DBA nach OECD Art. 26. Damit wäre sogar "auf die Steuererklärung
furzen" int. verfolgbar (Rechtsstaatliches handeln)
2. Versicherungsleistung von 2 Mrd Euro in JEDEM Fall, wegem Ausfall
der Vermögenssteuer (die in D. seit 1997 nicht mehr erhoben wird; wie
hoch war wohl der Vermögenssteuerausfall? Und warum muss der von
MEINEN (Schweizer) Steuergeldern berappt werden???)
3. bis zu 40% Vermögenssteuer auf die Guthaben in der CH (wieviel
Vermögenssteuer müssten's in Deutschland nochmal zahlen?)
4. insgesamt 61,5% Einkommenssteuer auf sämtliche Einkünfte
sämtlicher Guthaben (keine Freigrenze); setzt sich zusammen aus 35%
des Zinsbesteuerungsabkommen (die CH hat dies seit 2000! Erhebt also
seit 12 Jahren Steuern auf diese "unversteuerten Vermögen" und führt
diese sogar nach D ab!) und 26,5% Abgeltungssteuer (... mehr als in D
verlangt wird)
5. Ein Konto in der CH gilt immernoch als schlimmste Straftat die ein
Deutscher begehen kann: trotz dieser Mehrfachbesteuerung gelten die
Konti und deren Guthaben IMMERNOCH als illegal...
(kennst du den Spruch "was wollt ihr denn"?)
> Denn
> tatsächlich bietet er dank deutscher und schweizer Lobbypolitiker mal
> wieder zahlreiche Schlupflöcher.
Die schweizer Politiker haben nichts verhandelt, die haben nur
abgenickt was Deutschland forderte...
Bez. Schlupflöcher würde ich mir mal eher das deutsche Steuergesetz
angucken. Dieses ist nämlich viel zu konkret abgefasst. Darum
entstehen die vielen Lücken (das Steuerabkommen ist im Vergleich zu
eurem Steuerrecht WASSERDICHT!)
ist bsp. folgende Regelung im Steuergesetz:
"Beträge bis 5000€ werden so und so
Beträge über 5000€ werden so und so"
... schon hast du die Lücke... denn GENAU 5000 ist nicht geregelt...
Suche nach solchen Regelungen; du wirst sehr viele davon finden...
> Andere Länder haben ähnliche
> Abkommen mit der Schweiz geschlossen, die der Allgemeinheit
> dienlicher sind, als man es in Deutschland akzeptiert hat.
Ich seh das anders: andere Länder folgten dem deutschen Beispiel um
mehr rauszuholen.
Von allen anderen Steueroasen (inkl. Singapur) wollte/will man nur
das DBA nach OECD Art.26 (ohne Abgeltungssteuer, ohne Aufhebung der
Verjährungsfristen, ohne jegliche Zusätze. Nur das DBA.)
Und weist du was? Diese Länder fahren gut damit. Haben sie einen
Verdacht, ermitteln sie; bekommen Rechtshilfe, alles ok. So wie man
es auch mit der CH haben könnte; aber die soll ja dazu gebracht
werden zur deutschen Steuerpräfektur zu werden...
... warum will man von der Schweiz mehr?
Überleg mal: man steht so kurz vor der Lösung mit der CH. Da taucht
ein 4. klassiger Politiker auf, und torpediert das ganze. Blickt man
zurück in's Jahr 2008, als Steinbrück's Kavallerie ausrückte: die CH
hat als ERSTES LAND auf den G20-Listen das neue DBA angeboten. Ziel
erreicht, oder? Nöp. DA kamen Zusatzforderungen (und zwar Einseitig
** - die Vertragsbedingungen gehen alle von CH nach D, aber nichts
umgekehrt! D wird weder auf Steuerbetrug noch Steuerhinterziehung
Rechtshilfe leisten ("Deutschland sei nicht für die Steuerehrlichkeit
der Schweizer verantwortlich" hies es dazu... Stichwrot: Umgekehrt);
keine Steuern erheben etc...). Andere Länder kamen später, boten das
DBA an, das wurde akzeptiert und fertig... UND: mit den anderen
Ländern funktionierts bestens; man kauft keine CD's, man hat
Rechtshilfe, alles ok...
Da wird etwas blockiert; und zwar höchst bewusst!
Man will keine Regelung mit der Schweiz. Aber von deutscher Seite
aus.
** und hier wirds interessant:
http://www.handelszeitung.ch/unternehmen/deutsche-banken-buhlen-um-sc
hweizer-schwarzgeld
... stell dir vor, es gäbe eine bilaterale Vereinbahrung zur
Strafverfolgung. Und Schweizer würden anfangen in deutschen Banken
Daten etc zu klauen und/oder sich so aufführen wie die Deutschen
gegenüber der Schweiz...
Wenn man alle Geschehnisse der letzten 5 Jahre zurückverfolgt:
D. hat Geldmangel
D will
D bekommt
D will mehr
D bekommt auch das
D torpediert dies
... man stellt fest: D macht das, was es anderen vorwirft
?"
schreibt stimmt, kann man der Schweiz keine Vorwürfe machen. Wer
dennoch meint die CD's kaufen zu müssen, gefährdet diese Abkommen
nachhaltig
> http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Re-Wofuer-brauchen-die-in-NRW-auch-Arbeitsplaetze/forum-235432/msg-22274311/read/
EDIT: und weil's so schön ist nochmal der ganze text
wer-wolf schrieb am 15. August 2012 12:18:
"5n00py schrieb am 15. August 2012 11:47
> > NRW,
> > das Land das Bankdiebstahl fördert
> > (man weis die Daten sind geklaut; Borjas' Ankündigung man werde
> > weiterhin kaufen, wenn angeboten wird: er schafft den Markt)
>
> Stellt sich die Frage, ob eine Straftat nicht "gilt", wenn sie durch
> eine andere Straftat aufgedeckt wurde.
Die Frage ist irrelevant. Wichtig ist, das die andere Straftat
gedeckt wird.
Da sollen Leute (korrekterweise) bestraft werden, weil sie eine
Straftat begannen haben.
ABER da sollen Leute straffrei bleibne, OBWOHL sie eine Straftat
begannen haben; man bricht dafür sogar internationale Verträge
(Rechtshilfeabkommen, Auslieferungsverträge)...
UND man motzt danach, wenn sich das Land, mit dem die Verträge
gebrochen wurden, nicht mehr an andere Verträge gebunden fühlt...
(nutzt die geklauten Daten in D ruhig; aber liefert die Datenklauer
aus; die haben in der CH eine Straftat begannen. Stichwort: verlange
nicht von anderen was du selber nicht zu leisten bereit bist (die CH
hat, auf Steuerbetrug schon immer Rechtshilfe geleistet; ist es
Zufall, das im deut. Steuergesetz mehrfach Betrug steht, aber der
Straftattitel seit jeher "Steuerhinterziehung" heisst (und somit kein
deutschsprachiges Land Rechtshilfe leistete; schon Zufall oder? Die
Straftat heisst in Österreich, Fürstentum Lichtenstein, Schweiz und
Luxembourg "Steuerbetrug" - nur in D heissts anders; und darum müssen
die umliegenden Länder was ändern...?)
> > Die Lösung WAR nach 70 Jahren BRD zum Greiffen nah... (dank NRW
> > dürfte die Schweiz künftig keinerlei Verträge mehr mit D schliessen;
> > wir zeigen doch dauernd: wir werden uns NIE dran halten)
>
> Mittlerweile zeigt sich, dass dieser Vertrag sowieso wieder
> hauptsächlich der Beruhigung des normalen Fußvolkes gilt.
Negativ.
1. DBA nach OECD Art. 26. Damit wäre sogar "auf die Steuererklärung
furzen" int. verfolgbar (Rechtsstaatliches handeln)
2. Versicherungsleistung von 2 Mrd Euro in JEDEM Fall, wegem Ausfall
der Vermögenssteuer (die in D. seit 1997 nicht mehr erhoben wird; wie
hoch war wohl der Vermögenssteuerausfall? Und warum muss der von
MEINEN (Schweizer) Steuergeldern berappt werden???)
3. bis zu 40% Vermögenssteuer auf die Guthaben in der CH (wieviel
Vermögenssteuer müssten's in Deutschland nochmal zahlen?)
4. insgesamt 61,5% Einkommenssteuer auf sämtliche Einkünfte
sämtlicher Guthaben (keine Freigrenze); setzt sich zusammen aus 35%
des Zinsbesteuerungsabkommen (die CH hat dies seit 2000! Erhebt also
seit 12 Jahren Steuern auf diese "unversteuerten Vermögen" und führt
diese sogar nach D ab!) und 26,5% Abgeltungssteuer (... mehr als in D
verlangt wird)
5. Ein Konto in der CH gilt immernoch als schlimmste Straftat die ein
Deutscher begehen kann: trotz dieser Mehrfachbesteuerung gelten die
Konti und deren Guthaben IMMERNOCH als illegal...
(kennst du den Spruch "was wollt ihr denn"?)
> Denn
> tatsächlich bietet er dank deutscher und schweizer Lobbypolitiker mal
> wieder zahlreiche Schlupflöcher.
Die schweizer Politiker haben nichts verhandelt, die haben nur
abgenickt was Deutschland forderte...
Bez. Schlupflöcher würde ich mir mal eher das deutsche Steuergesetz
angucken. Dieses ist nämlich viel zu konkret abgefasst. Darum
entstehen die vielen Lücken (das Steuerabkommen ist im Vergleich zu
eurem Steuerrecht WASSERDICHT!)
ist bsp. folgende Regelung im Steuergesetz:
"Beträge bis 5000€ werden so und so
Beträge über 5000€ werden so und so"
... schon hast du die Lücke... denn GENAU 5000 ist nicht geregelt...
Suche nach solchen Regelungen; du wirst sehr viele davon finden...
> Andere Länder haben ähnliche
> Abkommen mit der Schweiz geschlossen, die der Allgemeinheit
> dienlicher sind, als man es in Deutschland akzeptiert hat.
Ich seh das anders: andere Länder folgten dem deutschen Beispiel um
mehr rauszuholen.
Von allen anderen Steueroasen (inkl. Singapur) wollte/will man nur
das DBA nach OECD Art.26 (ohne Abgeltungssteuer, ohne Aufhebung der
Verjährungsfristen, ohne jegliche Zusätze. Nur das DBA.)
Und weist du was? Diese Länder fahren gut damit. Haben sie einen
Verdacht, ermitteln sie; bekommen Rechtshilfe, alles ok. So wie man
es auch mit der CH haben könnte; aber die soll ja dazu gebracht
werden zur deutschen Steuerpräfektur zu werden...
... warum will man von der Schweiz mehr?
Überleg mal: man steht so kurz vor der Lösung mit der CH. Da taucht
ein 4. klassiger Politiker auf, und torpediert das ganze. Blickt man
zurück in's Jahr 2008, als Steinbrück's Kavallerie ausrückte: die CH
hat als ERSTES LAND auf den G20-Listen das neue DBA angeboten. Ziel
erreicht, oder? Nöp. DA kamen Zusatzforderungen (und zwar Einseitig
** - die Vertragsbedingungen gehen alle von CH nach D, aber nichts
umgekehrt! D wird weder auf Steuerbetrug noch Steuerhinterziehung
Rechtshilfe leisten ("Deutschland sei nicht für die Steuerehrlichkeit
der Schweizer verantwortlich" hies es dazu... Stichwrot: Umgekehrt);
keine Steuern erheben etc...). Andere Länder kamen später, boten das
DBA an, das wurde akzeptiert und fertig... UND: mit den anderen
Ländern funktionierts bestens; man kauft keine CD's, man hat
Rechtshilfe, alles ok...
Da wird etwas blockiert; und zwar höchst bewusst!
Man will keine Regelung mit der Schweiz. Aber von deutscher Seite
aus.
** und hier wirds interessant:
http://www.handelszeitung.ch/unternehmen/deutsche-banken-buhlen-um-sc
hweizer-schwarzgeld
... stell dir vor, es gäbe eine bilaterale Vereinbahrung zur
Strafverfolgung. Und Schweizer würden anfangen in deutschen Banken
Daten etc zu klauen und/oder sich so aufführen wie die Deutschen
gegenüber der Schweiz...
Wenn man alle Geschehnisse der letzten 5 Jahre zurückverfolgt:
D. hat Geldmangel
D will
D bekommt
D will mehr
D bekommt auch das
D torpediert dies
... man stellt fest: D macht das, was es anderen vorwirft
?"