Der Artikel wirkt auf mich wie ein Clickbait - durch Nennung von Long Covid und Post-Vac werden gleich alle Corona-Lager getriggert, sachliche Informationen sind recht spärlich.
Bei LC erfährt man zumindest einen Anteil zu Beginn - aber wie ist es definiert, nach welcher Zeit ist es LC? Und wie viele Personen fallen darunter? Nach 3 Monaten sind es laut doi:10.1038/s41591-021-01292-y rund 2%. (wobei es mir weniger darum geht, wie plausibel die einzelne Zahl ist, aber der Artikel wirft einfach mit einer Zahl um sich, ohne eine Dauer anzugeben und baut stattdessen auf emotionalen Berichten auf - zumindest beides wäre angemessen).
Man lernt, dass es terminologische Verwirrung sowie von den Symptomen her gibt? Ist eine Standardisierung in Sicht? Erfährt der Leser nicht.
Noch konfuser wird es bei PostVac. Zunächst mal fehlt komplett eine Überleitung zum Thema, wer überfliegt, bekommt gar nicht mit, dass es um etwas anderes geht.
Schlimmer: Hier fehlen wiederum komplett Zahlen - sowohl absolute als auch spezielle. Junge Mädchen haben ein höheres Risiko. Wie hoch denn? 3 mal höher als Jungs? 1.2 fach höher? 1000 fach höher?
Dann kommt als Fallbeispiel der Willy - anscheinend Junge, im Satz davor ging es beim Risiko um Mädchen. Um im nächsten Abschnitt einen Erwachsenen zu bringen. Zusammenhänge der Fälle mit Zahlen? Fehlanzeige.
Kurzum: Halbgarer Artikel - will nicht sagen, dass etwas konkret falsch ist - aber maximal konfus und wenig informativ, da zentrale Informationen fehlen. Das Lesen eines Wikipedia-Eintrags hätte deutlich mehr gebracht... Einfach schlechtes Niveau