> > > > So entstehen die absurdesten Einschätzungen.
> > >
> > > Wie zum Beispiel, dass Mohammedanismus friedlich sei und nichts mit
> > > Scharia zu tun hätte.
> >
> > Polemik. Also: Emotionen statt Rationalität.
>
> Jetzt wissen wir, was du unter "Rationalität" verstehst: Lügen.
> Jemand der solche Dinge behauptet:
Genau: Wenn du eine höchst polemische Wortwahl an den Tag legst, und
- bewußt - polemische Inhalte wählst, dann verbreite ich natürlich
"Lügen", wenn ich selbiges beim Namen nenne. Hier, dein Fisch: <°XX><
> > Es gibt keinen "Mohammedanismus".
>
> der lügt einfach krass und primitiv.
Hier, Mädelchen:
https://www.google.de/search?q=wiki+Mohammedanismus&oq=wiki+Mohammeda
nismus
Kein einziger Treffer. Welche Überraschung. Ergo: Es gibt keinen
"Mohammedanismus".
> Oder der ist so ignorant, dass es weh tut.
Hier tut nur eines weh: Deine Polemik.
> > Und die Scharia ist hierzulande bedeutungslos.
>
> Achso? LOL warum lügst du? Ich empfehle die Sendung "Im Netz der
> Salafisten".
Mädelchen, ich habe es dir schon einmal gesagt: Die Scharia ist in
diesem Land nicht Gesetz. Ob es dir paßt oder nicht: So sieht die
Realität aus. Daher ist sie bedeutungslos. Deine diesbezügliche
Unterstellung der "Lüge" ist pure Idiotie.
> Und auch wenn es so wäre: wo ist dann das Problem, gegen Salafisten
> zu protestieren?
Niemand hat ein Problem damit, wenn du gegen Salafisten protestiert.
Zumindest gegen gewaltverherrlichende Salafisten. Dummerweise
protestiert aber niemand gegen Salafisten. Denn wie sehr es den
Protestlern tatsächlich um extremistischen Salafismus geht - bzw. wie
weit nicht - haben einige Menschen recht nett auf die Probe gestellt.
Mit dem bemerkenswert wenig überraschendem Ergebnis, dass Salafismus
gar nicht das Thema der Protestler war.
> Warum protestierst du nicht selber gegen Salafisten?
Wozu sollte ich: Wir haben ganz andere Probleme in diesem Land, als
die paar Salafisten. Die obendrein sowieso schon unter Beobachtung
stehen, ob sie auch ja nicht gewalttätig werden.
> > Wie jetzt? Willst du mir jetzt allen ernstes erzählen, du hast
> > keinerlei Ahnung von den lustigen Thesenpapieren dieser Bewegung?
>
> Ich glaube viel mehr, DU hast keine Ahnung, wovon du redest, oder
> ignorierst die "Thesen" absichtlich.
*lach* Genau: Du fragst, was für Thesen ich meinen könnte, zeigst
damit deine Ahnungslosigkeit, und nun hätte ich keine Ahnung von den
Thesen. Ich lache.
> Außerdem sind das keine
> "Thesen", sondern Forderungen, politische Ziele. Dass du von "Thesen"
> sprichst, zeigt, dass du keine Ahnung hast, wovon du redest.
Nein, Mädelchen. Eine These ist ein Gedanke oder Satz, dessen
Wahrheitsinhalt eines Beweises bedarf. Auch jede politische Forderung
ist eine solche These: Sie basiert nämlich auf bestimmten Annahmen
und Überzeugungen, und deren Wahrheitsinhalt ist nun mal zu prüfen um
die "Forderung" oder These bewerten zu können. Es bleibt sich ganz
gleich, wie du das nennst. Und es mag dich jetzt überraschen, aber
ein Diskurs erfordert nun mal die Diskussion der Hintergründe eines
solchen Thesenpapiers bzw. Forderungskatalogs: Stimmen die den
Forderungen zugrunde liegenden Annahmen - d.h. sind diese stichhaltig
- dann spricht nichts dagegen, diesen Forderungen nachzukommen. Das
jedoch war bei den Pegida-Thesen nicht der Fall: Sie konnten eben
nicht überzeugen. Und die Idiotie der darauf folgenden Reaktion - die
pure Ablehnug dieser Bewertung, die dumme Unterstellung der "Lüge"
und die Verweigerungshaltung gegenüber Diskussionen - habe ich an
anderer Stelle schon ausführlicher diskutiert. Bezeichnend, dass du
hier scheinbar in das gleiche Muster fällst: Hinterfragen ist nicht
gewünscht, ich solle doch gefälligst einfach diese "Forderungen"
unreflektiert akzeptieren. Und prüfe ich sie, kommt wieder die
Unterstellung der "Lüge". Der Klassiker wenn man keine Argumente hat.
> > > > die in Konsequenz dann logischerweise von der Öffentlichkeit völlig
> > > > zerpflückt werden.
> > >
> > > Wie zum Beispiel?
> >
> > Mädelchen
>
> Bist du schwul?
Nein, Mädelchen. Aber auf Grund deiner Reaktionen kann ich dich nicht
ernst nehmen: Mich überzeugt nämlich kein Gebrüll, auch keine
Unterstellung der Lüge, sondern nur Argumente. Argumente - Das sind
die Dinge mit den vielen Worten, die haarklein bestimmte Ereignisse
und Auffassungen erörtern.
> > Die Zeitungen waren voll davon.
>
> Ein Beispiel?
Bitte? Willst du mich verarschen? Über Wochen wurde nichts anderes
berichtet. Es war DAS Seite-1-Thema. Und jetzt erwartest du
ernsthaft, dass ich Google anwerfe, weil du dazu offenbar nicht nur
nicht in der Lage bist, sondern obendrein die Sachverhalte so völlig
an dir vorbei gegangen sind?
> > Die Foren waren voll davon.
>
> Die Foren sind höchstens voll mit Blödsinn und Lügen wie deine.
> "Es gibt keinen Mohammedanismus" - wie krass bist du denn??
Ich bin "krass" genug, dass ich für Phänomene der Realität genau die
Bezeichnungen verwende, die für diese vorgesehen sind. Richtig
"krass" das. Wenn dir das zu "krass" ist, kann ich dir nicht helfen.
> > Wenn das an dir völlig vorbei gegangen ist, dann wirst du
> > Google benutzen müssen.
>
> Ein Beispiel? Du wirst selber lange googeln müssen.
Mädelchen, ich selbst habe über mehrere Wochen mit Leuten wie dir in
den Foren diskutiert. Und viele hunderte anderer Forenten auch. TP
quoll über von Pegida-Fanboys. Und die Foren anderer Zeitungen
ebenfalls. Wenn du Links brauchst, wirst du die selbst Googlen
müssen. Es sei denn, du zahlst mir einen Kasten Bier: Dann werde ich
gerne über dein Informationsdefizit hinweg sehen und die Hausaufgaben
für dich erledigen, die eigentlich du machen müsstest: Zu Googeln.
> > > > Statt sich hinzusetzen und sich die Argumente
> > > > anzusehen, kommt Ablehnung
> > >
> > > Ablehnung der verbalen und körperlichen Gewalt? Ja.
> >
> > Polemik. Emotion statt Rationalität.
>
> Sorry, die Demonstranten waren friedlich. Die Gegendemos waren alles
> andere als friedlich. Die einzige Polemik, Irrationalität und
> Lügnerei liegt bei dir.
Mädelchen, lern lesen. Ich bezog mich auf die Reaktion der
Pegida-Jungs und -Mädels in Form der "Gespräche". Zu Demos habe ich
mich nicht geäußert. Überfordert es dich tatsächlich wenigstens für 5
Sekunden beim dem Thema zu bleiben, das gerade diskutiert wird?
> > Eine Kritik an einem
> > Thesenpapier ist weder "verbale" noch "körperliche Gewalt".
>
> Achso... dann hast du keine Ahnung, was in Leipzig, Frankfurt,
> Nürnberg etc passiert ist?
Mädelchen: Ich rede von der Kritik, die in den Foren stand, und vor
allen in den Zeitungen. Siehe dazu oben. Und was dir von Seiten von
Gegendemonstranten für eine Ablehnung entgegen schlug, könnte dich
vielleicht auch einfach mal zum Nachdenken anregen. Nämlich darüber,
WARUM andere Menschen deine Auffassung ablehnen.
> > Mal ganz davon abgesehen, dass deine Wenigkeit
>
> "Wenigkeit"... vielleicht solltest du einen Deutschkurs besuchen?
Vielleicht solltest du auch einfach mal selbst einen Deutschkurs
besuchen? Steht nämlich im Duden:
http://www.duden.de/rechtschreibung/Wenigkeit
> > vor "verbaler Gewalt" nur so strotzt.
>
> Kann sein. Ich fühle mich auch nicht zur Mässigung verpflichtet, wenn
> ich mit solchen gewaltverherrlichenden Lügnern wie dir zu tun habe.
*lach* Gleich zwei ein Klassiker. Nummer 1: Ursache mit Wirkung
verwechseln. DEIN Posting war ein Thread-Eröffnungsposting, keine
Reaktion auf Äußerungen meinerseits. Nicht umgekehrt. Du verdrehst
also die Tatsachen. Nummer 2: Die übliche Unterstellung: Jeder
Widerspruch wird einfach pauschal und dumm mit "Lüge" abgetan. Als
Kind zu viel Pipi-Langstrumpf gesehen, was? Machst dir auch einfach
die Welt, wie sie dir gefällt, egal wie realitätsfern das dann auch
sein mag.
> > > Wenn man ständig aufs Überlste beschimpft wird und Steine auf den
> > > Kopf kriegt, dann ist man irgendwann mal nicht mehr bereit zu reden.
> >
> > Gähn. Was sol das werden? Eine runde Mitleid für die ach so braven
> > Rechten?
>
> Dass du wiederholt die körperliche Gewalt gutheißt, entlarvt deine
> eigene faschistische Gewaltideologie.
Ich habe nirgends den Einsatz von Gewalt gutgeheißen. Ganz im
Gegenteil. Und ich habe auch ausführlichst dargelegt, was meine
"Ideologie" ist: Ein friedliches Miteinander aller Menschen. Deine
Behauptung ist also eine glatte Lüge. Wieder ein Klassiker: Ist ein
Kritiker nicht deiner Meinung, dann wird ihm einfach Lüge unterstellt
und fertig. Der irrationale Stoff, aus dem Pegida gemacht ist.
Armselig.
> > Bedaure: Diese Rolle kaufe ich dir nicht ab.
>
> Es ist mir egal, was rote Faschisten und Gewaltverherrlicher
> abkaufen.
Tja. Und wie schon geschildert: Mir ist es egal, welche Rollen
irgendwelche Rechte speilen wollen.
> > Nur weil DU etwas als "Thema" siehst, bedeutet es noch
> > lange nicht, dass es auch tatsächlich ein "Thema" ist.
>
> Solche Sätze beweisen Deine Unfähigkeit, Probleme zu erkennen. Damit
> bist für das politische Leben nicht qualifiziert. Wofür bist du denn
> überhaupt qualifiziert?
*lach* Solche Sätze wie die deinen sind das einzige, was hier von
Unfähigkeit zeugt: Nur weil du etwas so siehst, wie du es siehst,
bedeutet es eben nicht zwingend, dass dem auch so ist. Manche
Menschen glauben, dass Amerika heimlich Gift ins Kerosin mischt und
mit Kondensstreifen die Welt verseucht. Andere Menschen glauben, die
Sonne wäre nicht heiß, sondern kalt. Daher auch genau meine Aussage
oben. Und genau daher braucht es einen Diskurs einer jeden
politischen These: Sie wird geprüft, und dann eben als nicht
stichhaltig abgelehnt, oder als stichhaltig anerkannt. Deine Reaktion
ist auch her wieder ein Klassiker: Du verstehst diese Sache nicht,
aber unterstellst dann denen, die es verstanden haben, einfach
"Unfähigkeit". Was auch die Frage nach der "Qualifikation"
hinreichend beantwortet.
> > >
> > > Wie zum Beispiel, dass Mohammedanismus friedlich sei und nichts mit
> > > Scharia zu tun hätte.
> >
> > Polemik. Also: Emotionen statt Rationalität.
>
> Jetzt wissen wir, was du unter "Rationalität" verstehst: Lügen.
> Jemand der solche Dinge behauptet:
Genau: Wenn du eine höchst polemische Wortwahl an den Tag legst, und
- bewußt - polemische Inhalte wählst, dann verbreite ich natürlich
"Lügen", wenn ich selbiges beim Namen nenne. Hier, dein Fisch: <°XX><
> > Es gibt keinen "Mohammedanismus".
>
> der lügt einfach krass und primitiv.
Hier, Mädelchen:
https://www.google.de/search?q=wiki+Mohammedanismus&oq=wiki+Mohammeda
nismus
Kein einziger Treffer. Welche Überraschung. Ergo: Es gibt keinen
"Mohammedanismus".
> Oder der ist so ignorant, dass es weh tut.
Hier tut nur eines weh: Deine Polemik.
> > Und die Scharia ist hierzulande bedeutungslos.
>
> Achso? LOL warum lügst du? Ich empfehle die Sendung "Im Netz der
> Salafisten".
Mädelchen, ich habe es dir schon einmal gesagt: Die Scharia ist in
diesem Land nicht Gesetz. Ob es dir paßt oder nicht: So sieht die
Realität aus. Daher ist sie bedeutungslos. Deine diesbezügliche
Unterstellung der "Lüge" ist pure Idiotie.
> Und auch wenn es so wäre: wo ist dann das Problem, gegen Salafisten
> zu protestieren?
Niemand hat ein Problem damit, wenn du gegen Salafisten protestiert.
Zumindest gegen gewaltverherrlichende Salafisten. Dummerweise
protestiert aber niemand gegen Salafisten. Denn wie sehr es den
Protestlern tatsächlich um extremistischen Salafismus geht - bzw. wie
weit nicht - haben einige Menschen recht nett auf die Probe gestellt.
Mit dem bemerkenswert wenig überraschendem Ergebnis, dass Salafismus
gar nicht das Thema der Protestler war.
> Warum protestierst du nicht selber gegen Salafisten?
Wozu sollte ich: Wir haben ganz andere Probleme in diesem Land, als
die paar Salafisten. Die obendrein sowieso schon unter Beobachtung
stehen, ob sie auch ja nicht gewalttätig werden.
> > Wie jetzt? Willst du mir jetzt allen ernstes erzählen, du hast
> > keinerlei Ahnung von den lustigen Thesenpapieren dieser Bewegung?
>
> Ich glaube viel mehr, DU hast keine Ahnung, wovon du redest, oder
> ignorierst die "Thesen" absichtlich.
*lach* Genau: Du fragst, was für Thesen ich meinen könnte, zeigst
damit deine Ahnungslosigkeit, und nun hätte ich keine Ahnung von den
Thesen. Ich lache.
> Außerdem sind das keine
> "Thesen", sondern Forderungen, politische Ziele. Dass du von "Thesen"
> sprichst, zeigt, dass du keine Ahnung hast, wovon du redest.
Nein, Mädelchen. Eine These ist ein Gedanke oder Satz, dessen
Wahrheitsinhalt eines Beweises bedarf. Auch jede politische Forderung
ist eine solche These: Sie basiert nämlich auf bestimmten Annahmen
und Überzeugungen, und deren Wahrheitsinhalt ist nun mal zu prüfen um
die "Forderung" oder These bewerten zu können. Es bleibt sich ganz
gleich, wie du das nennst. Und es mag dich jetzt überraschen, aber
ein Diskurs erfordert nun mal die Diskussion der Hintergründe eines
solchen Thesenpapiers bzw. Forderungskatalogs: Stimmen die den
Forderungen zugrunde liegenden Annahmen - d.h. sind diese stichhaltig
- dann spricht nichts dagegen, diesen Forderungen nachzukommen. Das
jedoch war bei den Pegida-Thesen nicht der Fall: Sie konnten eben
nicht überzeugen. Und die Idiotie der darauf folgenden Reaktion - die
pure Ablehnug dieser Bewertung, die dumme Unterstellung der "Lüge"
und die Verweigerungshaltung gegenüber Diskussionen - habe ich an
anderer Stelle schon ausführlicher diskutiert. Bezeichnend, dass du
hier scheinbar in das gleiche Muster fällst: Hinterfragen ist nicht
gewünscht, ich solle doch gefälligst einfach diese "Forderungen"
unreflektiert akzeptieren. Und prüfe ich sie, kommt wieder die
Unterstellung der "Lüge". Der Klassiker wenn man keine Argumente hat.
> > > > die in Konsequenz dann logischerweise von der Öffentlichkeit völlig
> > > > zerpflückt werden.
> > >
> > > Wie zum Beispiel?
> >
> > Mädelchen
>
> Bist du schwul?
Nein, Mädelchen. Aber auf Grund deiner Reaktionen kann ich dich nicht
ernst nehmen: Mich überzeugt nämlich kein Gebrüll, auch keine
Unterstellung der Lüge, sondern nur Argumente. Argumente - Das sind
die Dinge mit den vielen Worten, die haarklein bestimmte Ereignisse
und Auffassungen erörtern.
> > Die Zeitungen waren voll davon.
>
> Ein Beispiel?
Bitte? Willst du mich verarschen? Über Wochen wurde nichts anderes
berichtet. Es war DAS Seite-1-Thema. Und jetzt erwartest du
ernsthaft, dass ich Google anwerfe, weil du dazu offenbar nicht nur
nicht in der Lage bist, sondern obendrein die Sachverhalte so völlig
an dir vorbei gegangen sind?
> > Die Foren waren voll davon.
>
> Die Foren sind höchstens voll mit Blödsinn und Lügen wie deine.
> "Es gibt keinen Mohammedanismus" - wie krass bist du denn??
Ich bin "krass" genug, dass ich für Phänomene der Realität genau die
Bezeichnungen verwende, die für diese vorgesehen sind. Richtig
"krass" das. Wenn dir das zu "krass" ist, kann ich dir nicht helfen.
> > Wenn das an dir völlig vorbei gegangen ist, dann wirst du
> > Google benutzen müssen.
>
> Ein Beispiel? Du wirst selber lange googeln müssen.
Mädelchen, ich selbst habe über mehrere Wochen mit Leuten wie dir in
den Foren diskutiert. Und viele hunderte anderer Forenten auch. TP
quoll über von Pegida-Fanboys. Und die Foren anderer Zeitungen
ebenfalls. Wenn du Links brauchst, wirst du die selbst Googlen
müssen. Es sei denn, du zahlst mir einen Kasten Bier: Dann werde ich
gerne über dein Informationsdefizit hinweg sehen und die Hausaufgaben
für dich erledigen, die eigentlich du machen müsstest: Zu Googeln.
> > > > Statt sich hinzusetzen und sich die Argumente
> > > > anzusehen, kommt Ablehnung
> > >
> > > Ablehnung der verbalen und körperlichen Gewalt? Ja.
> >
> > Polemik. Emotion statt Rationalität.
>
> Sorry, die Demonstranten waren friedlich. Die Gegendemos waren alles
> andere als friedlich. Die einzige Polemik, Irrationalität und
> Lügnerei liegt bei dir.
Mädelchen, lern lesen. Ich bezog mich auf die Reaktion der
Pegida-Jungs und -Mädels in Form der "Gespräche". Zu Demos habe ich
mich nicht geäußert. Überfordert es dich tatsächlich wenigstens für 5
Sekunden beim dem Thema zu bleiben, das gerade diskutiert wird?
> > Eine Kritik an einem
> > Thesenpapier ist weder "verbale" noch "körperliche Gewalt".
>
> Achso... dann hast du keine Ahnung, was in Leipzig, Frankfurt,
> Nürnberg etc passiert ist?
Mädelchen: Ich rede von der Kritik, die in den Foren stand, und vor
allen in den Zeitungen. Siehe dazu oben. Und was dir von Seiten von
Gegendemonstranten für eine Ablehnung entgegen schlug, könnte dich
vielleicht auch einfach mal zum Nachdenken anregen. Nämlich darüber,
WARUM andere Menschen deine Auffassung ablehnen.
> > Mal ganz davon abgesehen, dass deine Wenigkeit
>
> "Wenigkeit"... vielleicht solltest du einen Deutschkurs besuchen?
Vielleicht solltest du auch einfach mal selbst einen Deutschkurs
besuchen? Steht nämlich im Duden:
http://www.duden.de/rechtschreibung/Wenigkeit
> > vor "verbaler Gewalt" nur so strotzt.
>
> Kann sein. Ich fühle mich auch nicht zur Mässigung verpflichtet, wenn
> ich mit solchen gewaltverherrlichenden Lügnern wie dir zu tun habe.
*lach* Gleich zwei ein Klassiker. Nummer 1: Ursache mit Wirkung
verwechseln. DEIN Posting war ein Thread-Eröffnungsposting, keine
Reaktion auf Äußerungen meinerseits. Nicht umgekehrt. Du verdrehst
also die Tatsachen. Nummer 2: Die übliche Unterstellung: Jeder
Widerspruch wird einfach pauschal und dumm mit "Lüge" abgetan. Als
Kind zu viel Pipi-Langstrumpf gesehen, was? Machst dir auch einfach
die Welt, wie sie dir gefällt, egal wie realitätsfern das dann auch
sein mag.
> > > Wenn man ständig aufs Überlste beschimpft wird und Steine auf den
> > > Kopf kriegt, dann ist man irgendwann mal nicht mehr bereit zu reden.
> >
> > Gähn. Was sol das werden? Eine runde Mitleid für die ach so braven
> > Rechten?
>
> Dass du wiederholt die körperliche Gewalt gutheißt, entlarvt deine
> eigene faschistische Gewaltideologie.
Ich habe nirgends den Einsatz von Gewalt gutgeheißen. Ganz im
Gegenteil. Und ich habe auch ausführlichst dargelegt, was meine
"Ideologie" ist: Ein friedliches Miteinander aller Menschen. Deine
Behauptung ist also eine glatte Lüge. Wieder ein Klassiker: Ist ein
Kritiker nicht deiner Meinung, dann wird ihm einfach Lüge unterstellt
und fertig. Der irrationale Stoff, aus dem Pegida gemacht ist.
Armselig.
> > Bedaure: Diese Rolle kaufe ich dir nicht ab.
>
> Es ist mir egal, was rote Faschisten und Gewaltverherrlicher
> abkaufen.
Tja. Und wie schon geschildert: Mir ist es egal, welche Rollen
irgendwelche Rechte speilen wollen.
> > Nur weil DU etwas als "Thema" siehst, bedeutet es noch
> > lange nicht, dass es auch tatsächlich ein "Thema" ist.
>
> Solche Sätze beweisen Deine Unfähigkeit, Probleme zu erkennen. Damit
> bist für das politische Leben nicht qualifiziert. Wofür bist du denn
> überhaupt qualifiziert?
*lach* Solche Sätze wie die deinen sind das einzige, was hier von
Unfähigkeit zeugt: Nur weil du etwas so siehst, wie du es siehst,
bedeutet es eben nicht zwingend, dass dem auch so ist. Manche
Menschen glauben, dass Amerika heimlich Gift ins Kerosin mischt und
mit Kondensstreifen die Welt verseucht. Andere Menschen glauben, die
Sonne wäre nicht heiß, sondern kalt. Daher auch genau meine Aussage
oben. Und genau daher braucht es einen Diskurs einer jeden
politischen These: Sie wird geprüft, und dann eben als nicht
stichhaltig abgelehnt, oder als stichhaltig anerkannt. Deine Reaktion
ist auch her wieder ein Klassiker: Du verstehst diese Sache nicht,
aber unterstellst dann denen, die es verstanden haben, einfach
"Unfähigkeit". Was auch die Frage nach der "Qualifikation"
hinreichend beantwortet.