thombrei schrieb am 17.10.2024 10:03:
Kleinere Brände bringen einen Flieger nicht sicher zum Absturz, anders als Sprengsätze. Die Frachträume haben ein Brandschutzsystem.
Das ganze kann ein DHL Erpresser sein, falls es dilletantische simple Brändsätze mit Zeitzünder sind.TP berichtet eindeutig von "Brandsatz", nicht "Sprengsatz".
Hast du genauere Informationen als TP?
Klar könnte es auch ein DHL-Erpresser gewesen sein.
Aber wenn DHL nicht von Erpressung spricht? Die müssen ja auch Pressekonferenzen geben, wenn es brennt, und der Geheimdienst ist dann nicht unbedingt der Erste vor Ort, der irgendwen zum Schweigen verdonnert.
Jetzt mal davon abgesehen, dass der Geheimdienst diese Anschläge nicht braucht, um zu belegen, dass Russland in absolut inakzeptabler Weise aktiv ist. Dafür reichen ja schon die Tiergarten-Morde.
Ihr Verfassungsschutz informiert:
https://www.verfassungsschutz.de/SharedDocs/statements/DE/2024/2024-10-14-haldenwang-pkgr.html
Ah, danke.
Der TP-Artikel hat also die Aussage mit "wahrscheinlich Russland, deshalb ist Russland so gefährlich" völlig falsch zitiert, das steht nicht mal ansatzweise drin.
Hier ist es nur ein glücklicher Zufall, dass das Paket noch am Boden in Brand geriet und nicht während des Fluges der Maschine. Wäre das an Bord während des Fluges explodiert, wäre es zu einem Absturz gekommen
Er schwankt in der PK auch zwischen einem Einzelfall und mehreren Anschlägen, so ganz klar ist mir nicht, was er da konkret eigentlich meint.
Bedeutet aber nicht, dass das alles falsch ist.
Hier konkret kann es sein, dass das ein Brandsatz mit Sprengkörper zum Verteilen von Benzin oder was Ähnlichem gewesen ist, dann wäre "Brandsatz" und "explodiert" sogar exakt richtig.
Details halt. Waren nicht der Sinn der PK-Ansage, er hat ja nur einen Überblick geben wollen, nicht alle Details nachvollziehbar darstellen; das wäre die Aufgabe von Journalisten gewesen, nachzufragen.