> Der von Dir genannte Staub entsteht erst beim
> Aufschlag und wird einfach nur von dem Aufschlagpunkt
> weggeschleudert.
Ok, in dem Punkt gebe ich mich geschlagen. Bleibt noch das Gestein.
Das dürfte den Schall recht effizient leiten. Ich bin sicher, wenn
Winnetou zugegen gewesen wäre und zehn Kilometer entfernt sein Ohr
auf den Mondboden gepresst hätte (eine kleine portable
lebenserhaltende Atmosphäre wollen wir unserem Indianer in diesem
Gedankenexperiment wohl nicht verwehren), so hätte er das Geräusch
sehr wohl gehört und obendrein korrekt identifiziert. Deshalb ja auch
meine einleitende Andeutung im OP: Es war halt leider keiner da, um
das Geräusch zu hören, aber gab es deswegen kein Geräusch?
> Um mal ein Gegenbeispiel zu bringen: Eine auf Deinen Kopf fallende
> Wasserbombe würdest wohl auch nicht als Wasserwelle bezeichnen, oder?
Ich würde mich jedoch wundern, wenn ein Beobachter dieses Ereignis
explizit so beschreibt: "Die Wasserbombe zerplatze beim Aufprall auf
den/m Kopf - gezielt und wasserwellenlos". Dann würde ich mich halt -
nach dem Abtrocknen und ggf. Sofortmaßnahmen gegen den Werfer -
fragen, was denn jetzt in diesem Zusammenhang mit wellenlos gemeint
sein soll. Du Dich nicht?
Aber in Wirklichkeit habe ich im vorliegenden Fall durchaus eine
Hypothese parat: Der Autor wollte nur ein wenig klugscheißen bzgl.
Schall im Weltraum. Er würde vermutlich allerdings den Begriff "weit
verbreiteten Irrtümern entgegentreten" ggü. "klugscheißen" vorziehen.
Nur dass er dann eben auch damit rechnen muss, auf andere
gelangweilte Klugscheißer - wie mich - zu treffen, die - natürlich
ausschließlich zum Wohle von Bildung und Wissenschaft - dem Irrtum
"Schallleitung gibt's nur in der Luft" entgegen treten.
> Aufschlag und wird einfach nur von dem Aufschlagpunkt
> weggeschleudert.
Ok, in dem Punkt gebe ich mich geschlagen. Bleibt noch das Gestein.
Das dürfte den Schall recht effizient leiten. Ich bin sicher, wenn
Winnetou zugegen gewesen wäre und zehn Kilometer entfernt sein Ohr
auf den Mondboden gepresst hätte (eine kleine portable
lebenserhaltende Atmosphäre wollen wir unserem Indianer in diesem
Gedankenexperiment wohl nicht verwehren), so hätte er das Geräusch
sehr wohl gehört und obendrein korrekt identifiziert. Deshalb ja auch
meine einleitende Andeutung im OP: Es war halt leider keiner da, um
das Geräusch zu hören, aber gab es deswegen kein Geräusch?
> Um mal ein Gegenbeispiel zu bringen: Eine auf Deinen Kopf fallende
> Wasserbombe würdest wohl auch nicht als Wasserwelle bezeichnen, oder?
Ich würde mich jedoch wundern, wenn ein Beobachter dieses Ereignis
explizit so beschreibt: "Die Wasserbombe zerplatze beim Aufprall auf
den/m Kopf - gezielt und wasserwellenlos". Dann würde ich mich halt -
nach dem Abtrocknen und ggf. Sofortmaßnahmen gegen den Werfer -
fragen, was denn jetzt in diesem Zusammenhang mit wellenlos gemeint
sein soll. Du Dich nicht?
Aber in Wirklichkeit habe ich im vorliegenden Fall durchaus eine
Hypothese parat: Der Autor wollte nur ein wenig klugscheißen bzgl.
Schall im Weltraum. Er würde vermutlich allerdings den Begriff "weit
verbreiteten Irrtümern entgegentreten" ggü. "klugscheißen" vorziehen.
Nur dass er dann eben auch damit rechnen muss, auf andere
gelangweilte Klugscheißer - wie mich - zu treffen, die - natürlich
ausschließlich zum Wohle von Bildung und Wissenschaft - dem Irrtum
"Schallleitung gibt's nur in der Luft" entgegen treten.