Die Datenkompression ist im Gegenteil durchaus hilfreich

KGB schrieb am 01.06.2015 17:55:

Für solche Analysen braucht man das Unkompremierte Bild.

Nö. Die machen Statistik.
Und grad die JPEG-Kompression hinterlässt da durchaus deutliche Spuren. Miss einfach verschiedene Formen von Bildrauschen - die Rauschintensität des niedrigst signifikanten Bits, die Verteilung der Korrekturmatritzen der diversen Blockgrößen, und was dir sonst noch einfällt.
Und dann schaust du einfach, wo diese Statistiken sich ändern.
Findest zu eine Statistik, die sich ausgerechnet dort ändert, wo die Wolken sind? Schau, ob das für alle Wolkenbilder aus der gleichen Quelle gilt... wenn nein, sind die Wolken wohl aus einem anderen Bild einmontiert worden. Vermutlich, um irgendwas zu verdecken - dafür kann es legitime und weniger legitime Gründe geben.
Findest du eine Statistik, die sich in einem rechteckigen Ausschnitt ändert? Ausgerechnet da, wo das ist, was der Autor behauptet, dass es Beweiswert hat? Gratuliere, das ist wahrscheinlich einmontiertes Bildmaterial...

Hat er aber nicht und deswgen ist alles nur Stumpfer Blödsinn wie immer von Bellingcat.

Da kannst du jetzt noch so trotzig mit dem Fuss aufstampfen und Singen " Wie gut das keiner weis das ich .... heiss"

Womöglich waren deren frühere Analysen auch handfest und wurden nur in Unkenntnis der tatsächlichen Aussagekraft "widerlegt". Dann hätte die Unterstellung von "Blödsinn wie immer von Bellingcat" auch was von trotzigem Aufstampfen.
Nicht, dass ich dir das jetzt unterstellen will - aber unterstell das halt bitte nicht auch Anderen, nur weil sie diese Analysen aufgrund anderer Perspektive anders einschätzen.

(Ich will jetzt auch nicht behaupten, dass diese Analyse der Weisheit letzter Schluss ist. Die Gegenargumente aufgrund der Datierung anhand von Google Maps nehm ich z.B. durchaus ernst - da ist das letzte Wort aber auch noch nicht gesprochen.)