"Zudem sei fragwürdig, warum die Verteidigung die Untersuchung alternativer Szenarien fordert, wenn ihr Mandant mit dem Abschuss nichts zu tun hat und dies belegen kann. Das Gericht warte darauf, welches Interesse der Angeklagte bzw. seine Verteidigung hat, andere Szenarien zu verfolgen."
Was ist daran fragwürdig? Wenn sich herausstellt, dass andere Szenarien genauso wahrscheinlich sind, bricht die ganze Anklage in sich zusammen. Da ist das Interesse der Verteidigung doch nachvollziehbar. Und warum soll der Angeklagte beweisen dass er mit dem Abschuss nichts zu tun hat? Liegt die Beweispflicht nicht beim Kläger? Unschuldig bis zum Beweis der Schuld und so?