CCNP schrieb am 27.07.2024 17:40:
Pearphidae schrieb am 27.07.2024 15:57:
CCNP schrieb am 27.07.2024 09:14:
Pearphidae schrieb am 26.07.2024 21:50:
Ammerländer schrieb am 26.07.2024 19:27:
Sentinel schrieb am 26.07.2024 18:09:
...
Generell gilt in der Medienwelt aber das Vetrauens-und das Konvergenzprinzip: Kein Mensch auf der Welt kann die Primärquellen jeder möglichen Meldung selbst überprüfen. Die Zeit hat man dafür gar nicht bei der ganzen Informationsflut. Also fokussiert man sich auf Quellen, denen man stärker vertraut als anderen und räumt diesen dann auch eine geringere Irrtumswahrscheinlichkeit ein.
...Sie müssen davon ausgehen, dass es sich bei (fast allen) Dingen, die Sie nicht persönlich wahrnehmen, nicht um Tatsachen handelt, sondern um (interessegeleitete) Meinungen. Man kann sich dann immer die Frage stellen, ob man es auch anders sehen kann.
Informationen und Meinungen miteinander zu vermengen halte ich direkt für einen Manipulationsversuch, denn:
Informationen können wahr oder manipuliert/falsch sein. Wie misstrauisch man ihnen gegenüber sein muss, lässt sich anhand der Anmerkungen erkennen, ob die Informationen überprüft werden konnten oder nicht.
Die Information, dass Russland die Ukraine überfallen hat, ist eine überprüfbare Tatsache, also Fakt. Die Greueltaten der Russen in der Ukraine sind jedoch bisher nur teilweise unabhängig überprüft und bestätigt worden, manche Untersuchungen dauern noch an. An den Bestätigten gibt es hinsichtlich ihres Informationswertes nichts zu deuteln.
Meinungen hingegen sind Sichtweisen auf die erhaltenen Informationen. Da kann man darüber sinnieren, wie es zu dem Angriff kam, was Russland zu diesem Schritt bewogen haben mag und diese angegebenen Gründe von allen Seiten beleuchten.
Was wiederum nicht diskutabel ist, das ist die Schuld Russlands an seinen verbrecherischen Handlungen. Das ist keine Meinung, sondern Fakt.
Diese Haltung hat aber den großen Nachteil, dass sie keine Sicherheit vermittelt, sondern Unsicherheit und damit Stress auslöst, der dazu führt, dass man sich nicht wohl fühlt.
Unser Bedürfnis nach Wohlbefinden wird aber besser befriedigt, wenn wir annehmen, dass man uns die Wahrheit erzählt. Deshalb glauben wir nur zu gern.Da es in unserer Medienlandschaft eine Vielzahl von Informationsquellen gibt, hat jeder die Möglichkeit sich die herauszusuchen, in der er sich "wohl" fühlt - wobei ich unter den "alternativen" Medien noch keine gefunden habe, die reine Informationen gibt. Soweit ich das bisher feststellen konnte, bereiten die alle nur Informationen in irgend einer Weise auf, um Meinungen zu beeinflussen.
Aus dem Artikel: "Neu aufgelegt wurde auch ein Klassiker von Jacques Ellul über die subtilen Methoden der Propaganda."
Ja, um die geht es hier. Also?
Sehr schönes Beispiel für subtile Methoden, ist dein Kommentar. Du hast unter den "alternativen Medien" also noch keine gefunden, die nicht nur Informationen in irgend einer Weise aufbereiten, Meinungen zu beeinflussen. Ein Synonym für "alternativ" ist "abweichend".
Hast du denn unter den nicht-abweichenden Medien welche gefunden, die nicht nur Informationen in irgend einer Weise aufbereiten, um Meinungen zu beeinflussen?
WAS GENAU meinen Sie mit "nicht-abweichenden Medien"?
Hatte ich doch vorher erklärt: Ein Synonym für "alternativ" ist "abweichend" Also sind die Nicht-Alternativen, die nicht-abweichenden Medien. 🤣
Abweichend von was? Ich kann mit verschwommenem Drumrumgerede nichts anfangen. Da müsste ich interpretieren und genau das mach ich nicht.
Übrigens, die Frage "WAS GENAU" deutet auf ein ganz bestimmtes Muster hin.
Das Muster besteht darin, dass ich es dann ganz genau wissen will.
Und "unserer Tagesschau" hat es jetzt schriftlich, dass sie Fake-News verbreitet hatte.
Hanseatisches Oberlandesgericht, Beschl. v. 23.07.24, 7 W 78/24
Sie hatten ohne eigene Recherche "Correctiv" geglaubt und gesendet.🤣
Alleine der Prozessgegenstand ist zum Schlapplachen!
Wenn man dagegen betrachtet, was gewisse andere Medien so behaupten, hm, da sollte man mal zu klagen beginnen?
(Nur gut, dass Sie garnienicht-neverever irgend eine manipulative Formulierung verwenden, nicht wahr?)
Das war eine Beispiel für die subtilen Methoden der Propaganda. Gut erkannt!🤣
Aber die Frage nicht beantwortet. Also keine gefunden.
Ich weiß noch immer nicht, was Sie mit „nicht-abweichend meinen.
Schon die Wortwahl ist doch manipulativ z.B. Machthaber oder Regierungschef.
Wenn eine Rebellengruppe die Macht an sich gereissen hat, ist deren Führer Machthaber und der offizielle Regeirungschef wahrscheinlich auf der Flucht. WAS GENAU ist schlecht daran, Positionen genau zu beschreiben? Hm?
Also ist der Machthaber im Kreml wahrscheinlich auf der Flucht. Und Mitleser, welche rudimentäre Kenntnisse der jüngsten Geschichte haben, die wissen, wer, wo die Macht an sich gerissen hat. Ich kann mich gerade nicht erinnern wie er hieß, der geflohene, offizielle Regierungschef. Egal.
Huch! Der mit über 88% Stimmen in der lupenreinen Demokratie gewählte Staatspräsident Putin ist auf der Flucht? Ja welche Rebellentruppe hat denn nun die Macht im Kreml übernommen?
Wer seine Umwelt, in der er lebt, als feindselig betrachtet, sollte vielleicht über einen Umzug nachdenken?
Die Anmerkung, "konnte nicht unabhängig überprüft werden", ist reines Framing. Früher, als in den Nachrichten noch nicht in einfacher Sprache gestottert wurde, verwendete man schlicht den Konjunktiv II.
Es ist egal. Aber man kann natürlich an allem rumstänkern.
Und ganz subtil noch die zehn Grundsätze der Kriegspropaganda von Lord Arthur Ponsonby, verfasst nach dem ersten Weltkrieg:
1. Wir wollen den Krieg nicht
2. Das gegnerische Lager trägt die Verantwortung
3.Der Führer des Gegners ist ein Teufel
4. Wir kämpfen für eine gute Sache
5. Der Gegner kämpft mit unerlaubten Waffen
6. Der Gegner begeht mit Absicht Grausamkeiten, wir nur versehentlich
7. Unsere Verluste sind gering, die des Gegners enorm
8. Künstler und Intellektuelle unterstützen unsere Sache
9. Unsere Mission ist heilig
10. Wer unsere Berichterstattung in Zweifel zieht, ist ein Verräter.Genau diese werden in den russischen Medien Punkt für Punkt angewandt. In den westlichen nicht. Ich habe jedenfalls in unserer Tagesschau noch nie gehört, dass der Sprecher / die Sprecherin Putin oder die Russen als Teufel bezeichnet hätten. Wir lassen unsere Waffen auch nicht segnen, wie die in Russland. usw.
Fragt man sich, WIESO reiben Sie die (übrigens uralten) Regeln ausgerechnet MIR unter die Nase? Hm? Oder möchten Sie verleugnen, dass Russland als Angreifer und Agressor die Verantwortung und Schuld für diesen Krieg trägt? Hm?
Die uralten Regeln der Kriegspropaganda gelten für beide Seiten, immer.
Und "Teufel" ist nun mal so im uralten original Zitat, da und nicht nur da, hatte ich eine gewisse Transferleistungen vorausgesetzt, vergebens. Transferleistungen gelten als Kennzeichen für erfolgreicher Lernprozesse.
Putin nennt die Menschen im Westen Teufel. Wir tun das andersrum nicht.